Повістка

від 05.06.2024 по справі 908/3683/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/278/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Справа № 908/3683/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9 адвоката Вартанової Гаяне про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3683/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ладний, 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 17

до відповідачів:

1. Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

2. Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9, 69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 6

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

від позивача: Заболотній О.А., адвокат, ордер серія АР № 1088974 від 12.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1: ОСОБА_1 (в залі) - самопредставництво юридичної особи, витяг з ЄДР, посвідчення № 1440 від 04.12.2023;

від відповідача (заявник): не з`явився;

суть спору

24.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява представника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9 адвоката Вартанової Гаяне про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3683/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2024, вказану вище заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 27.05.2024 заяву Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3683/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 05.06.2024.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Представник відповідача 1 підтримала надіслане на адресу суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач 2 в обґрунтування заяви зазначила, що у рішенні суду від 16.05.2024 у даній справі не вирішено питання про судові витрати щодо витрат на правову допомогу, а тому враховуючи часткове задоволення позову просила ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а сааме: стягнути солідарно з Запорізької міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідач 2 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

16.05.2024 рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ладний до відповідачів: Запорізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9 про стягнення коштів, задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Запорізька область на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний», м. Запоріжжя заборгованість за управління та утримання спільного майна будинку і його прибудинкової території в розмірі 208 992,00 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення з Запорізької міської ради інфляційних втрат та 3% річних відмовити.

Відмовлено у позові щодо Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9».

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 25.04.2024 до закінчення судових дебатів представник відповідача 2 заявила про те, що докази на підтвердження судових витрат разом з відповідною заявою будуть подані протягом 5 днів після прийняття рішення.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2024 Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» та адвокат Вартановою Гаяне Михайлівною укладено договір № 48 про надання послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги).

У відзиві на позовну заяву відповідачем 2 повідомлено, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у Господарському суді Запорізької області становить 30 000,00 грн.

29.04.2024 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги) № 48 від 12.02.2024, згідно з яким були внесені відповідні зміни у додаток № 1 (Специфікація) до договору.

30.04.2024 підписано Акт № 4 про здачу-приймання послуг з адвокатської діяльності за договором про надання послуг з адвокатської діяльності від 12.02.2024 року № 48.

Згідно з Актом від 30.04.2024 було надано наступні послуги:

- вивчення та аналіз документів за матеріалами справи у справі за ЄУН:908/3683/23 (2000,00 грн);

- пошук та вивчення судової практики для формування правової позиції у справі за ЄУН:908/3683/23 (1000,00 грн);

- правовий аналіз позовної заяви та надання консультації замовнику у справі за ЄУН:908/3683/23 (1000,00 грн);

- представництво інтересів замовника у суді (участь адвоката у засіданні 12.04.2024 року), з урахуванням витрат часу адвоката на дорогу, без процесуальних обмежень у справі за ЄУН:908/3683/23 (2000,00 грн);

- представництво інтересів замовника у суді (участь адвоката у засіданні 29.04.2024 року), з урахуванням витрат часу адвоката на дорогу, без процесуальних обмежень у справі за

ЄУН:908/3683/23 (2000,00 грн);

- правовий аналіз відзиву на позовну заяву відповідача 1 (Запорізька міська рада) та надання консультації замовнику у справі за ЄУН.908/3683/23 (1000,00 грн);

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву до суду у справі за ЄУН:908/3683/23 (7000,00 грн)

- правовий аналіз відповіді на відзив та надання консультації Замовнику у справі за ЄУН:908/3683/23 (1000,00 грн);

- підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив до суду у справі за ЄУН:908/3683/23 (3000,00 грн);

- підготовка та направлення адвокатського запиту до ОСББ «Ладний» у справі за ЄУН:908/3683/23 (2000,00 грн);

- підготовка та подання вимог, заперечень, аргументів, пояснень, міркувань щодо процесуальних питань та інших питань у формі заяв та клопотань, а також заперечень проти заяв і клопотань (підготовка та подання клопотання про зміну процесуального статусу КНП «ЦПМСД № 9» у справі за ЄУН: 908/3683/23) (3000,00 грн).

Загальний розмір судових витрат згідно Акту від 30.04.2024 - 25 000,00 грн.

Згідно з Актом від 20.05.2024 було надано наступні послуги:

- представництво інтересів замовника у суді (участь адвоката у засіданні 16.05.2024), з урахуванням витрат часу адвоката на дорогу, без процесуальних обмежень у справі за ЄУН:908/3683/23 (2000,00 грн);

Загальний розмір судових витрат за двома Актами - 27 000,00 грн.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечив з тих підстав, що:

- заявником не надано детальний опис робіт виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- заявником не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною;

- наведені в розрахунку відповідача 2 роботи в пунктах 1, 2, 3, 6, 8 не знайшли своєї окремої та практичної реалізації в справі. Виходячи з практики виконання адвокатських робіт, названі роботи фактично є складовими елементами робіт, зазначених адвокатом в пунктах 7 та 9 розрахунку (відзив та заперечення). Тобто вказані роботи дублюються. Крім того, вартість відзиву на позовну заяву в розмірі 7000,00 грн є явно завищеною. Роботи, зазначені в пунктах 10 та 11 розрахунку взагалі не знайшли ніякої реалізації в справі, а тому вони до неї не відносяться. При цьому, в будь-якому випадку вартість таких робіт є значно завищеною.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) уразі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судовим рішенням у цій справі судові витрати із сплати судового збору покладені на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених вимог.

Застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України повинно відбуватися з урахуванням положень ч. 4 ст. 129 ГПК України та нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено покладення судових витрат одного відповідача на іншого, які є сторонами у справі.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, судом враховано наступне.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, регламентується виключно Законом, а саме - Господарським процесуальним кодексом України (щодо судового збору - Законом України «Про судовий збір»).

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу у господарській справі здійснює суд, який ухвалював судове рішення у справі, відповідно до вимог ст. ст. 129, 126 ГПК України.

З аналізу вказаних норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу чинним ГПК України не передбачено.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм Цивільного кодексу України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Отже, якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами у визначених частках. Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено.

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки, судовим рішенням підтверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 16.06.2022 у справі № 922/1624/21.

Судові витрати, за наявності у справі двох і більше відповідачів, розподіляються між відповідачами у визначених частках, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачене (Постанова КГС ВС від 05.03.2024 у справі № 903/135/23 (903/134/23).

З наведеного слідує, що у даній справі неможливо солідарно стягнути витрати на професійну правничу допомогу з відповідачів.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Наведені в розрахунку відповідача 2 роботи в пунктах 1, 2, 3, 6, 8 не знайшли своєї практичної реалізації під час розгляду справи. Надані адвокатські послуги фактично є складовими елементами робіт, зазначених адвокатом в пунктах 7 та 9 розрахунку (відзив та заперечення). Тобто вказані роботи дублюються. Вартість відзиву на позовну заяву в розмірі 7000,00 грн та заперечень на відповідь на відзив в розмірі 3000,00 грн, на думку суду є завищеними.

У задоволенні клопотання щодо зміни процесуального статусу КНП «ЦПМСД № 9» судом було відмовлено про що зазначено в ухвалі суду від 29.04.2024, дані витати покладаються на самого відповідача 2.

У задоволенні клопотання про витребування від позивача документів також було відмовлено, відтак понесені витрати пов`язані із підготовкою адвокатського запиту, що перебувало поданню вказаного клопотання покладаються на самого відповідача 2.

Також суд зазначає, відповідно до ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В своєму відзиві від 11.04.2024 на позовну заяву відповідачем 2 зазначено лише суму витрат та не наведено обов`язкового попереднього розрахунку суми судових витрат.

Щодо зловживання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Ладний та Запорізькою міською радою своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що жодні види заходів процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України судом не вживалися, підстави для застосування заходів процесуального примусу судом не установлювалися.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про необхідність покладення витрат на професійну правничу допомогу внаслідок зловживання позивачем своїми правами на позивача або відповідача 1.

На підставі викладеного вище, суд відмовляє в задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3683/23, у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3683/23, відмовити повністю.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 12 червня 2024 року.

Суддя І. С. Горохов