Ухвала

від 29.10.2010 по справі 23/96-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.10.10 р. № 23/96-63

За позовом Відкритого акц іонерного товариства ”Укрте леком” в особі Центру телеко мунікаційних послуг № 1 Донец ької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 2 837, 03 грн.

Суддя М.І. Забарющи й

Позивач, відкрите акц іонерне товариство ”Укртеле ком” в особі Центру телекому нікаційних послуг № 1 Донецьк ої філії ВАТ ”Укртелеком” м. Д онецьк, звернувся до суду з по зовом до відповідача, фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 м. Донецьк, про стягнення 2 6 96, 13 грн. боргу, 92, 7 грн. пені, 17, 8 грн. інфляції та 30, 4 грн. річних.

Пунктом 31 ч.1 ст.57 Господарсь кого процесуального кодексу України закріплено, що до поз овної заяви додаються докуме нти, які підтверджують сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Порядком оплати витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення судових процесів, п ов' язаних з розглядом цивіл ьних та господарських справ, затвердженого постановою КМ У від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що : документом про оплату витра т є квитанція установи банку або відділення поштового зв ' язку, які прийняли платіж, п латіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою осо бою і скріплене печаткою уст анови банку з відміткою про д ату виконання платіжного дор учення; у разі коли оплата вит рат здійснюється шляхом пере рахування коштів з рахунка в кладника, відкритого в устан ові банку, додається довідка , засвідчена підписом контро лера, скріпленим печаткою фі нансової установи (п.12).

До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу позивач ем додано платіжне доручення № 30595 від 06.10.2010р. на суму 236 грн., яке не містить підпису уповноваж еної посадової особи, скріпл еного печаткою установи банк у (на вказаному платіжному до кументі є лише відмітка про д ату виконання платіжного дор учення).

За таких обставин, платіжне доручення № 30595 від 06.10.2010р. на суму 236 грн. не є належним доказом сп лати витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Враховуючи, що до позовної з аяви не додано доказів сплат и витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у встановленому пор ядку, суд дійшов висновку, що п озовна заява підлягає поверн енню позивачу.

Керуючись ст.57, п.10 ч.1 ст.63 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали поверну ти позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу Укра їни не перешкоджає повторном у зверненню з нею до господа рського суду в загальному по рядку після усунення допущен ого порушення.

Додаток (позивачу): по зовна заява та додані до неї д окументи, у т.ч. платіжні доруч ення від 06.10.2010р. № 30588 та № 30595.

Суддя