Рішення

від 15.09.2010 по справі 37/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/339 15.09.10

За позовом Акціонерної енергопостач альної компанії «Київенерго »в особі Структурного відокр емленого підрозділу «Енерго збут Київенерго»

До Спеціалізованої школи № 2 51 ім. Хо Ши Міна з поглибленим в ивченням англійської мови Де снянського району міста Києв а

Про стягнення 125 963,97 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь:

Від позивача: Півень Д.О ., дов. № ДО7-2010/03/02-1 від 02.03.2010 р.

Від відповідача: Бала банова Т.В. - дов. № б/н від 15.09.2 010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компані ї «Київенерго»в особі Структ урного відокремленого підро зділу «Енергозбут Київенерг о»до Спеціалізованої школи № 251 ім. Хо Ши Міна з поглибленим вивченням англійської мови Д еснянського району міста Киє ва про стягнення 110 584, 13 грн. осно вного боргу, 12 393, 97 грн. інфляцій ної складової боргу та 2 985, 87 грн . трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 1630182 від 01.03.2005 р. на постачання теплової ене ргії у гарячій воді.

Ухвалою суду від 14.07.2010 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/339 та призначено її р озгляд на 16.08.2010 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.08.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 14.07.2010 р. нада в витребувані документи.

Через службу діловодства Г осподарського суду м. Києва 11. 08.2010 р. надійшло клопотання від повідача про відмову в задов оленні позовних вимог в част ині стягнення боргу в сумі 104 49 3, 11 грн. та припинення провадже ння в частині стягнення борг у в сумі 6 091, 02 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся.

Враховуючи наведене, у зв' язку з необхідністю витребув ати докази у справі, а також п риймаючи до уваги нез' явлен ня представника відповідача у призначене судове засідан ня та невиконання ним вимог у хвали суду від 14.07.2010 р., що перешк оджало вирішенню спору у дан ому судовому засіданні, суд в ідклав розгляд даної справи № 37/339 до 15.09.2010 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 15.09.2010 р. підтрим ав позовні вимоги у частині с тягнення штрафних санкцій, п росив їх задовольнити, повід омив про сплату відповідачем суми основного боргу.

Представник відповідача у даному судовому засіданні н адав копію платіжного доруче ння № 318 від 12.08.2010 р., яким було повн істю погашено суму основного боргу.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго»(енер гопостачальна організація) т а Спеціалізованою школою № 251 ім. Хо Ши Міна з поглибленим ви вченням англійської мови Дес нянського району міста Києва (абонент) був укладений догов ір № 1630182 від 01.03.2005 р. про постачанн я теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов яког о енергопостачальна організ ація постачає теплову енергі ю у вигляді гарячої пари на по треби: опалення та вентиляці ю - в період опалювального с езону; гарячого водопостачан ня - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатка ми до договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Пунктом 2.3.1 договору № 1630182 від 01.03.2005 р. передбачено, що абонент зобов' язується додержуват ися кількості спожитої тепло вої енергії по кожному парам етру в обсягах, які визначені у додатку 1 до договору, не доп ускаючи їх перевищення, своє часно оплачувати вартість сп ожитої теплової енергії.

Відповідно до пункту 4 додат ку № 1 до вищевказаного догово ру, дата зняття абонентом пок азників приладів обліку - по 25 число поточного місяця; над ання звіту в РВТ № 6 - не пізні ше 28 числа. При відсутності зв іту розрахунок виконується з гідно максимальних договірн их навантажень.

Згідно з п 5.1. договору № 1630182 ві д 01.03.2005 р. визначення кількості спожитої енергії проводитьс я по приладах обліку та розра хунковим способом.

В додатку 4 до договору № 1630182 в ід 01.03.2005 р. визначено порядок ро зрахунків за теплову енергію .

Пунктом 2 зазначеного додат ку передбачено, що абонент що місяця з 12 по 15 число самостійн о отримує у районному відділ і теплозбуту табуляграму фак тичного споживання теплової енергії за попередній періо д, акт звірки на початок розр ахункового(один примірник оф ормленого акту звірки абонен т повертає в РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включ ені вартість теплової енергі ї на поточний місяць, з урахув анням остаточного сальдо роз рахунків на початок розрахун кового періоду.

Відповідно до п.3 додатку № 4 д о договору, відповідач оплач ує вартість використаної теп лової енергії не пізніше 25 чис ла поточного місяця, при цьом у у випадку перевищення факт ичного використання теплово ї енергії понад заявлену кіл ькість, ця кількість перевищ ення самостійно оплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця.

Позивач пояснив, що ним нале жним чином виконувалися зобо в' язання за договором № 1630182 в ід 01.03.2005 р., тоді як відповідач св ої зобов' язання за зазначен им договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.09.2009 р. до 01.06.2010 р. у нього виникла заборгованість за ви користану теплову енергію в розмірі 110 584,13 грн., що підтвердж ується довідкою про розрахун ок основного боргу.

Враховуючи наведене, пози вач у своїй позовній заяві пр осив суд стягнути з відповід ача 110 584,13 грн. основного боргу, 12 393,97 грн. інфляційних нарахува нь та 2 985,87 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом № 1630182 від 01.03.2005 р. про постачанн я теплової енергії у гарячій воді.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду сп рави судом було встановлено, що зобов' язання щодо оплат и заборгованості у розмірі 110 584,13 грн. за спожиту теплову ене ргію відповідач у встановлен ий договором строк та у повно му обсязі не виконав.

Відповідачем були надані п латіжні доручення № 248 від 17.06.2010 р ., № 260 від 23.06.2010 р., № 302 від 28.07.2010 р. та № 31 8 від 12.08.2010 р., з яких вбачається, щ о відповідачем була погашена сума основного боргу у розмі рі 110 584,13 грн.

При чому з платіжних доруче нь № 248 від 17.06.2010 р. та № 260 від 23.06.2010 р. в бачається, що основний борг у розмірі 69 418,50 грн. був погашени й до моменту подання Акціоне рною енергопостачальною ком панією «Київенерго»в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго»позову до Господарсь кого суду міста Києва. Таким ч ином, у позивача не було підст ав звертатися до суду з позов ом в частині основного боргу в розмірі 69 418,50 грн., у зв' язку з чим суд відмовляє в задоволе нні позовних вимог в цій част ині.

З платіжних доручень № 302 від 28.07.2010 р. та № 318 від 12.08.2010 р. вбачаєть ся, що відповідачем була пога шена сума основного боргу у р озмірі 41 165,63 грн. після зверненн я позивача з даним позовом до суду, то провадження в цій час тині підлягає припиненню у з в' язку з відсутністю предме ту спору.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення 41 165,63 грн. осн овного боргу за спожиту тепл ову енергію підлягає припине нню в зв' язку з відсутністю предмету спору.

Акціонерна енергопостачал ьна компанія «Київенерго»в о собі Структурного підрозділ у «Енергозбут Київенерго»пр осить суд також стягнути з ві дповідача 12 393,97 грн. інфляційно ї складової боргу та 2 985,87 грн. т рьох відсотків річних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобо в' язання за договором № 1630182 в ід 01.03.2005 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляц ійних нарахувань судом було встановлено, що позивач при д аному розрахунку не врахував того, що індекс інфляції у кв ітні та травні 2010 становив від повідно 99,7 % та 99,4 %, у зв' язку з ч им судом було виконано власн ий розрахунок інфляційних на рахувань, у відповідності до якого стягненню зі Спеціалі зованої школи № 251 ім. Хо Ши Міна з поглибленим вивченням анг лійської мови Деснянського р айону міста Києва підлягають 11 168,91 грн. інфляційних нарахува нь.

Оскільки матеріалами спр ави підтверджується простро чення відповідачем грошовог о зобов' язання в сумі 110 584,13 гр н., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу Україн и, підлягають стягненню 11 168,91 гр н. інфляційних нарахувань та 2 985,87 грн. річних відсотків.

Враховуючи вищевикладене, позов Акціонерної енергопос тачальної компанії «Київене рго» в особі Структурного пі дрозділу «Енергозбут Київен ерго»підлягає задоволенню ч астково.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладаються на відпові дача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232, 275 Господарського кодек су України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути зі Спеціалі зованої школи № 251 ім. Хо Ши Міна з поглибленим вивченням анг лійської мови Деснянського р айону міста Києва (02217, м. Київ, ву л. Закревського, 11 А, ідентифік аційний код 03599003) на користь Акц іонерної енергопостачально ї компанії «Київенерго»(пл. І вана Франка, 5, м. Київ, 01001, іденти фікаційний код 00131305) в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу «Енергозбут Київен ерго»(вул. Мельникова, 31, м. Київ , 04050, ідентифікаційний код 26187763) 1 1 168 (одинадцять тисяч сто шістд есят вісім) грн. 91 коп. інфляцій ної складової боргу, 2 985 (дві ти сячі дев' ятсот вісімдесят п ' ять) грн. 87 коп. трьох відсотк ів річних, 553 (п' ятсот п' ят десят три) грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 103 (с то три) грн. 64 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Провадження в частин і стягнення 41 165,63 грн. основного боргу припинити.

4. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І.О.