Постанова

від 10.09.2010 по справі 4-367/2010

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-367/2010г.

10 сентября 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Лутай А.Н.

при секретаре - Сауниной С.А.

с участием прокурора Лукояновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске представление следователя СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Булавина А.П., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, ранее судимого: 1) 22.09.2005г. Ясиноватским горрайсудом по ст.186 ч.2, ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 16.06.2010г. по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2010 года следственным отделением Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 49-231 по факту тайного похищения чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

07 сентября 2010 года в 16 часов 45 минут в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления задержан ОСОБА_2

10 сентября 2010 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.185 ч.3 УК Украины в том, что он, будучи ранее судимый за умышленные корыстные преступления, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, заранее приготовив велосипед для транспортировки похищенного имущества, пришел к дому АДРЕСА_3 принадлежащему ОСОБА_3.

Зайдя во двор вышеуказанного домовладения, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысле направленный на тайное похищение чужого имущества, разбив оконное стекло, проник через оконный проем в АДРЕСА_3 откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3:

- набор посуды, состоящий из 4 кастрюль и 1 сковородки фирмы «Петергоф», стоимостью 800 гривен;

- бензопилу фирмы «Кедр», стоимостью 2100 гривен;

- болгарку, стоимостью 800 гривен;

- мышь оптическую (блютуз) фирмы «Логитек», стоимостью 150 гривен;

- пульт дистанционного управления фирмы «FP», стоимостью 50 гривен;

- наушники фирмы «Sony», стоимостью 400 гривен;

- переносное устройство флеш-памяти «Traxedata», стоимостью 210 гривен;

- мышь оптическую USB, фирмы «Genius»,стоимостью 20 гривен;

- CD диски в количестве 8 ми штук, лицензионного программного обеспечения, общей стоимостью 2400 гривен;

- спортивную сумку сине-красного цвета, стоимостью 200 гривен;

- спортивная сумка черного цвета, стоимостью 50 гривен;

- микрофон, документы на всю бытовую технику, мужскую туалетную воду «Титан», мужскую туалетную воду «SV», полироль для мебели «Сияние», псалтырь «Новый завет», набор одноразовых станков для бритья «Big», бокс для дисков, баллончик с газом для заправки зажигалки, капюшон от кожаной куртки не представляющие для потерпевшего материальной ценности;

Всего на общую сумму 7180 гривен.

Завладев похищенным имуществом, и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что последний, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, согласившегося с представлением следователя, обвиняемого, который просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст.150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.

Согласно ст.155 УПК Украины, заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В обоснование своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: ОСОБА_2 ранее судим, не работает, не занимается общественно-полезным трудом, ведет аморальный образ жизни, после отбытия наказания, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Суд считает, что приведенные обстоятельства обоснованно положены в обоснование вывода органов досудебного следствия о том, что обвиняемый находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность.

Руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.ст. 148-150,165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО №5 г.Донецка.

Постановление направить в Харцызский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - для исполнения, а копию постановления - прокурору города Харцызска для осуществления надзора за исполнением.

На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х дней с момента провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья Харцызского городского суда

Донецкой области А.Н. Лутай

Постановление мне объявлено

10.09.2010г. 15-00 часов