Ухвала

від 03.06.2024 по справі 366/1334/16-к

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/1334/16-к

Провадження № 1-кп/366/112/24

УХВАЛА

03.06.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016110000000075, внесене в ЄРДР 10.02.2016, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про виклик у якості свідка у судове засідання ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що у 2008 році між ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , як директором ТОВ «Іванківрибсільгосп» укладено договір позики. Захисник обвинуваченого стверджує, що ОСОБА_6 може надати суду показання, якими може підтвердити отримання цієї позики обвинуваченим ОСОБА_4 , і, як наслідок, наявності фінансової можливості для функціонування його ТОВ, здійснення його діяльності щодо риборозведення та отримання прибутку. А тому, підтвердить відсутність необхідності надання неправомірної вигоди прокурору, оскільки вилов риби у р. Прип`ять йому був не потрібен (у ОСОБА_4 була своя риба в ставках).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просив розглянути клопотання на розсуд суду, при цьому пояснив, що під час судового розгляду витребувана інформація від Державної Казначейської служби та ДАЗВ, відповідно до якої ніяких дозволів ТОВ «Іванківрибсільгосп» на роботи в зоні відчуження не надавались, ніякої державної програми для проведення таких робіт не було.

Розглянувши клопотання сторони захисту, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 01.03.2008 між ОСОБА_6 та ВАТ «Іванківрибсільгост», в особі голови правління ОСОБА_7 (ідентифікаційний код юридичної особи00476671, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 ), укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_8 передав у позику ВАТ «Іванківрибсільгосп» 1000 000 грн. (а.с. 83 Т. 7)

На переконання сторони захисту, зазначений договір свідчить про наявність у обвинуваченого, як керівника ТОВ коштів, достатніх для того, щоб не вдаватися до будь-яких дій для отримання зиску в результаті надання неправомірної вигоди.

Клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання у якості свідка ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

По-перше, як вбачається із зазначеного договору, останній укладений у 2008 році, тобто за 8 років до діянь, які інкримінуються ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України. Тому, показання ОСОБА_6 не стосуватимуться предмета розгляду цього кримінального провадження.

По-друге, ОСОБА_4 є директором ТОВ «Іванківрибсільгосп», тоді як договір укладено з іншим підприємством, ВАТ «Іванківрибсільгосп». ТОВ і ВАТ є різними видами товариств, зокрема, ТОВ є господарським товариством (ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»), а ВАТ є підприємницьким товариством (ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону).

Також суд звертає увагу, що клопотання сторони захисту має ознаки затягування розгляду кримінального провадження, оскільки кожного разу сторона захисту заявляє нові клопотання, хоча за 8 років у кримінальному провадженні могла вже визначитись зі своєю позицією захисту.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке мало місце у березні 2016 року.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Керуючись ст. 350, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1