Постанова

від 27.10.2010 по справі 32/138пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.10.2010 р. спра ва №32/138пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Дучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: Цукура А.С., за довіреніс тю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_5 м.Добропілля Дон ецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 30.08.2010 року

по справі №32/138пн (Сковородіна О. М.)

за позовом ОСОБА_5 м.Добропілля Дон ецької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Возрождение" с .Ганнівка Донецької області

про визнання недійсним пункт у статуту відповідача; зобов 'язання відповідача внести в ідповідні зміни до ЄДР юриди чних та фізичних осіб

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 30.08.2010 року у справі № 32/138пн у з адоволенні позовних вимог ОСОБА_5 м. Добропілля до Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Возрождение” с. Ганнів ка про визнання недійсним пу нкту статуту відповідача; зо бов' язання відповідача вне сти відповідні зміни до ЄДР ю ридичних та фізичних осіб - підприємців - відмовлено.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що позивач не довів, як невідповідністі законодавству статутних док ументів СГТОВ „Возрождение” , так, і наявності порушення йо го прав як учасника, що мають м ісце внаслідок прийняття змі н до статутних документів та обрання директором ОСОБА _7

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач , ОСОБА_5 м.Добропілля Донецької обла сті , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня у справі скасувати і прийн яти нове рішення , яким задово льнити позов в повному обсяз і.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що допущені при прийнятті та затверджені Статут товарист ва ( а саме: пункту 7.7. статті 7 Ста туту ), не можуть бути усунені позивачем одноособово у зв' язку з тим , що позивач є учасн иком товариства та доля його частки у статутному фонді то вариства складає 50%, а для внес ення змін до Статут товарист ва необхідно одноголосність учасників товариства та при сутність на зборах усіх учас ників , а положення пункту 7.7. ст атті 7 Статут товариства має в ираження у не координації в у правлінні товариством, супер ечностями між членами викона вчого органу управління това риства , порушенню фінансово -господарської діяльності т овариства , наявності збиткі в та упущеної вигоди товарис тва , що призводить до неможли вості отримання прибутку від фінансово-господарської ді яльності товариства.

Відповідач, Сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю «Возрож дение»с.Ганнівка Донецької о бласті , відзиву на апеляційн у скаргу не надав , представн ик відповідача в судовому за сіданні проти доводів апеляц ійної скарги заперечує , вваж ає їх необґрунтованими, безп ідставними , такими , що не під лягають задоволенню. Просить рішення суду першої інстанц ії залишити без змін, апеляці йну скаргу без задоволення.

В нинішнє судове засідання позивач , або повноважний йог о представник , не з' явився . Поважних причин нез' явленн я суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційн ої скарги сторони були спові щені належним чином.

Зважаючи на нез' явлення в судове засідання позивача а бо його представника , достат ність наданих сторонами дока зів та керуючись ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України - справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого г осподарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр исутнього представника судо ва , колегія суддів встановил а наступне.

Сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю «Возрождение»було зареєстровано 03 березня 2000 рок у державним реєстратором Доб ропільської районної держав ної адміністрації Донецької області.

21 вересня 2006 року рішенням зб орів засновників товариства - протокол №3/06 зборів засновни ків товариства від 29 серпня 2006 року - було внесено зміни до Ст атуту товариства, а саме:

- введено до складу засновни ків товариства громадянина У країни ОСОБА_7;

- розподілено долі в Статном у фонді товариства між засно вниками наступним чином: ОС ОБА_8 50 % та ОСОБА_7 50 %;

- пункт 7.7 Статуту товариства було викладено в новій редак ції із визначенням виконавчо го органу товариства - дирек цію , що здійснює керівництво поточною діяльністю товарис тва, яку очолює генеральний д иректор.

Протоколом №4/06 зборів засно вників товариства від 29 серпн я 2006 року генеральним директо ром товариства було призначе но ОСОБА_9, директором тов ариства - ОСОБА_7, із реєстр ацією відповідних змін держа вним реєстратором.

Позивач, ОСОБА_5 м. Добро пілля, звернувся до господар ського суду з позовом до Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Возрождение” с. Ганнів ка про визнання недійсним пу нкту статуту відповідача; зо бов' язання відповідача вне сти відповідні зміни до ЄДР ю ридичних та фізичних осіб - підприємців.

В уточненнях до позовної за яви від 17.08.2010р., позивач просить суд:

1. Визнати недійсним абзацу другого пункту 7.7. статті 7 Стат уту відповідача в частині мо жливості здійснювати директ ором без доручення від імені СГТОВ „Возрождение” дії, зок рема: відкривати та закриват и розрахункові та інші рахун ки в банках і кредитних устан овах; укладати договори (в том у числі - кредитні, застави, іп отеки); розпоряджатись майно м та грошовими коштами товар иства; заключати трудові дог овори; давати вказівки, обов' язкові для всіх працівників; підписувати документи; вида вати в межах своєї компетенц ії накази, доручення; предста вляти інтереси товариства на всіх підприємствах, установ ах, організаціях;

2. Визнати протокол зборів з асновників СГТОВ „Возрожден ие” № 4/06 від 29.08.06р. в части ні призначення директором ОСОБА_7 недійсним;

3. Зобов' язати відповідача внести відповідні зміни до Є диного державного реєстру юр идичних та фізичних осіб - п ідприємців.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.08.20 10 року у справі № 32/138пн у задовол енні позовних вимог ОСОБА_5 м. Добропілля до Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю „В озрождение” с. Ганнівка про в изнання недійсним пункту ста туту відповідача; зобов' яза ння відповідача внести відпо відні зміни до ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприєм ців - відмовлено.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и представника відповідача , що був присутній в судовому з асіданні , колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про не обґрунтованість апе ляційної скарги, та відповід ність оскарженого судового а кту зі справи вимогам процес уального права з таких підст ав.

Позивач звернувся до суду , оскільки вважає, що положенн я пункту 7.7. статті 7 Статуту вик ладені в редакції, затвердже ній рішенням зборів засновни ків товариства від 29 серпня 2006 року ( протокол №3/06) є такими, що ущемляють його інтереси як у часника товариства та супере чать нормам діючого законода вства України.

Частина 2 ст. 87 Цивільного ко дексу України передбачає, що установчим документом товар иства є затверджений учасник ами статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом . Відповідно до ч. 1 ст. 82 Господа рського кодексу України засн овницький договір є установч им документом Приватного тов ариства і Колективного товар иства , а статут є установчим д окументом Акціонерного това риства , ТОВ і ТДВ.

Так, статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правови й статус юридичної особи, оск ільки він містить норми, обов ' язкові для учасників товар иства, посадових осіб товари ства та інших працівників та враховуючи порядок затвердж ення та внесення змін до стат уту.

Підставами для визнання ін дивідуальних актів ненормат ивного характеру, в тому числ і статуту, недійсними, є невід повідність його вимогам чинн ого законодавства та/або виз наченій законом компетенції органу, який видав (затвердив ) цей акт. Крім того, обов' язк овою умовою визнання акта не дійсним є порушення у зв' яз ку з прийняттям відповідного акта прав та законних інтере сів позивача.

При цьому , під час вирішенн я спорів про визнання недійс ними рішень загальних зборів недійсними суд повинен з'ясо вувати, чи відповідає оспорю ване рішення вимогам чинного законодавства та/або компет енції органу, що прийняв це рі шення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотрим ано визначеного законом поря дку скликання і проведення з агальних зборів. Зокрема, під ставами недійсності рішень з агальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинног о законодавства;

б) рішення прийнято неправо мочними загальними зборами а бо правомочність загальних з борів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке від повідно до закону вирішуєтьс я більшістю у 3/4 голосів прису тніх на загальних зборах акц іонерів, було прийнято прост ою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питанн я, не включеного до порядку де нного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни ро зміру статутного капіталу ак ціонерних товариств прийнят о з порушенням обов'язку з над ання акціонерам у встановлен ому законом порядку інформац ії, передбаченої статтею 40 Зак ону України "Про господарськ і товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальн ими зборами акціонерів, під ч ас скликання і проведення як их не було дотримано вимог за конодавства або статуту акц іонерного товариства, якщо ц е призвело до істотного пору шення прав позивача;

є) відсутність протоколу за гальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ят ої статі 41 Закону України «Про господарські товариства»го ловою і секретарем зборів.

Як про це зазначено судом п ершої інстанції та вбачаєтьс я з матеріалів справи , вимог а про визнання недійсним абз ацу другого пункту 7.7. статуту відповідача в частині можли вості здійснювати директоро м без доручення від імені СГТ ОВ „Возрождение” ґрунтуєтьс я на тому, що відповідно до ч.2 с т. 99 ЦК України та ст. 62 Закону Ук раїни „Про господарські това риства ” , колегіальний викон авчий орган товариства очолю є виключно генеральний дирек тор.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивіль ного кодексу України предста вництво, виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших пі дстав, встановлених актами ц ивільного законодавства.

Як це вірно зазначено судом першої інстанції , діюче зако нодавство не встановлює обме жень щодо здійснення предста вництва особи виключно одним представником, та, не ототожн ює поняття „очолення” колект ивного виконавчого органу з обмеженням кількості предст авників.

Як про це вже було позначен о вище , 21 вересня 2006 року рішенн ям зборів засновників товари ства - протокол №3/06 зборів засн овників товариства від 29 серп ня 2006 року - було внесено зміни до Статуту товариства, а саме :

- введено до складу засновни ків товариства громадянина У країни ОСОБА_7;

- розподілено долі в Статном у фонді товариства між засно вниками наступним чином: ОС ОБА_8 50 % та ОСОБА_7 50 %;

- пункт 7.7 Статуту товариства було викладено в новій редак ції із визначенням виконавчо го органу товариства - дирек цію , що здійснює керівництво поточною діяльністю товарис тва, яку очолює генеральний д иректор.

Рішенням зборів засновник ів товариства від 29 серпня 2006 р оку , що зафіксовані у протоко лі №4/06 , генеральним директоро м товариства було призначено ОСОБА_9, директором товар иства - ОСОБА_7.

Зі змісту протоколу вбачає ться , що за прийняття даних рі шень обидва учасники товарис тва та даних зборів проголос ували одностайно.

Після прийняття таких ріше нь товариством була затвердж ена нова редакція статуту та внесенні відповідні зміни д о реєстраційних документів С ГТОВ „Возрождение”.

При цьому , з наявних в матер іалах справи документів та п ояснень представників сторі н як під час розгляду справи с удом першої інстанції так і а пеляційної , не вбачається по рушень з якими законодавець пов' язує визнання недійсни ми рішення загальних зборів , в даному випадку зборів засн овників.

Як про це вірно зауважено с удом першої інстанції та суд ова колегія вважає необхідни м наголосити ще раз , господа рським судом визнаються неді йсними рішення органів управ ління юридичної особи, оформ лені відповідними протокола ми, а не самі протоколи.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що вимога про визнання протоко лу зборів засновників СГТОВ „Возрождение” № 4/06 від 29.08.06р. в ча стині призначення директоро м ОСОБА_7 недійсним не від повідає належним способам за хисту права.

Крім того, позивач як в суді першої інстанції так і під ча с апеляційного провадження, не довів невідповідність зак онодавству абзацу другого п ункту 7.7. статті 7 Статуту СГТОВ „Возрождение” , а також поруш ення його прав як учасника, що мають місце внаслідок прийн яття змін до статутних докум ентів та обрання директором ОСОБА_7

З урахуванням вищенаведен ого , судова колегія погоджує ться з рішенням суду першої і нстанції також в цій частині .

А від так, вважає правомірн им виносок господарського су ду про те , що не підлягає задо воленню (як похідна від перві сних вимог) вимога про зобов' язання відповідача внести ві дповідні зміни до Єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб - підприємці в.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у по даній справі відповідає фактичним обставинам справи , чинному законодавству, а мот иви, з яких надана заява про пе ревірку рішення не можуть бу ти підставою для його скасув ання, оскільки необґрунтован і та недоведені у встановлен ому законом порядку.

Керуючись ст. 91, 99, 101,103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 м.Добропілля Донець кої області на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 30.08.2010 року у справі № 32/ 138пн - залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Донецької області від 30.08.2010 р оку у справі № 32/138пн - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 27.10.10р.

Головуючий М.Д. Зап орощенко

Судді: Н.М. Дучал

М.В. Калантай