Рішення

від 20.08.2008 по справі 32/138пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20.08.08 р.                                                                                                   

Справа № 32/138пн                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Черкасов В.М. -

директор

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Бондаренко В.В.

- директор

у справі за позовом: Приватного

сільськогосподарського підприємства „Краснолиманська страусина ферма” с. Ямполь

до відповідача: Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне

підприємство „Слов'янське бюро технічної інвентаризації” м. Слов'янськ

про визнання права власності.

Позивач, Приватне

сільськогосподарське підприємство „Краснолиманська страусина ферма” с. Ямполь,

07.08.08р. звернувся до господарського 

суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1м. Донецьк про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилався на те, що відповідач відмовляється від укладання договору

купівлі - продажу спірного майна, оскільки в технічному паспорті відсутня

довідка про прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 07.08.08р.

господарським судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено

Комунальне підприємство „Слов'янське бюро технічної інвентаризації” м.

Слов'янськ.

Представник третьої особи в

судовому засіданні представив відзив, в якому зазначено, що позивачем не

надавались БТІ проектна документація та інші документи на будівлі і споруди

ферми. Також, зазначено, що право власності на спірне майно не було оформлено,

у зв'язку з чим не було підстав надавати ПСГП „Краснолиманська страусина ферма”

виписку з реєстру прав для посвідчення договору відчуження.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, третьої особи, суд встановив.

23.05.03р. між позивачем та

Ямпільською селищною радою був укладений договір оренди земельної ділянки

загальною площею 79409,0кв.м. для будівництва та обслуговування страусиної

ферми строком на п'ять років. 14.07.08р. сторонами за договором оренди була

підписана додаткова угода про продовження строку оренди терміном на п'ять

років.

За час оренди земельної ділянки між

ПСГП „Краснолиманська страусина ферма” та ТОВ „Артемівський кооператив

будівельників” був підписаний контракт № 4 від 04.09.03р. на виконання робіт

при будівництві промислових будівель та споруд, об'єктів соцкультпобуту,

відповідно до якого останній в строк до 31.12.04р. виконує власними і

залученими силами та способами всі передбачені замовленням роботи, здає об'єкт

в експлуатацію позивачу, усунувши на протязі гарантійного строку експлуатації

об'єкту недоліки, які обумовлені неякісним виконанням робіт. Будівництво

спірного майна здійснювалось у відповідності до проектно - кошторисної

документації.

У технічному висновку, наданому ДАТ

„Будівельна компанія „УКРБУД” ДП Науково - дослідний та проектний інститут

„Донецький промбудНДІпроект” (ліцензія серії АБ № 209714 від 29.03.05р.),

зазначено, що несуча здатність та стійкість будівельних конструкцій будівель страусиної

ферми по вул. Заречній, 49а у с. Ямполь відповідає вимогам ДБН та забезпечує їх

безпечну експлуатацію. Також, зазначено, що комплекс будівель може бути

прийнятий до експлуатації.

Спірне майно було

проінвентарізоване БТІ, про що складений відповідний технічний паспорт. Також,

як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи БТІ до складу спірного

майна увійшли:

1)госпблок (літ. А площею

215,0кв.м.);

2)навіс (літ. а площею 19,9кв.м.);

3)трансформаторна (літ. Б);

4)сарай (літ. В площею 71,9кв.м.);

5)сарай (літ. Г площею 71,9кв.м.);

6)будинок дерев'яний (літ. Д площею

55,4кв.м.);

7)будинок дерев'яний (літ. Е площею

55,4кв.м.);

8)будинок дерев'яний (літ. Ж площею

55,4кв.м.);

9)будинок дерев'яний (літ. З площею

55,4кв.м.);

10)будинок дерев'яний (літ. И

площею 55,4кв.м.);

11)будинок дерев'яний (літ. К

площею 55,4кв.м.);

12)будівля ферми (літ. Л площею

1124,4кв.м.);

13)пташник недобудований (літ. М

площею 124,5кв.м.);

14)підвал (літ. Н);

15)сіносховище (літ. О площею

205,0кв.м.);

16)огорожа (літ. І).

У статті 328 ЦК України зазначено,

що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 392 ЦК України встановлено,

що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо

це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним

документа, який засвідчує його право власності.

На вимогу власника (користувача)

земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,

яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст.

376 ЦК України)

Як вказано вище земельна ділянка,

на якій знаходиться збудований об'єкт нерухомості, позивачу була надана у

відповідному порядку, який встановлений законодавством.

Отже, з урахуванням приписів ст.

ст. 328, 376, 392 ЦК України вимоги позивача 

є обґрунтованими.

Одночасно, суд звертає увагу на те,

що площа об'єкту нерухомості „госпблок” (який входить до складу спірного

майна), за предметом позову зазначена 263,5кв.м. При цьому, при дослідженні

судом матеріалів справи встановлено, що внутрішня площа цього об'єкту складає

215,0кв.м. Враховуючи те, що реєстрація прав на нерухоме майно проводиться за

даними внутрішніх обмірів приміщень, суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає

за належне визнання права власності на об'єкт „госпблок” (літ. А), виходячи з

даних внутрішнього обміру приміщень - 215,0кв.м.

За таких обставин, позовні вимоги

підлягають задоволенню частково (а саме: в частині визнання площі об'єкту

„госпблок” в розмірі 215,0кв.м.)

Судові витрати підлягають віднесенню

на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 328, 376, 392

ЦК України,  керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України,

суд, -         

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні

вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства „Краснолиманська

страусина ферма” с. Ямполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.

Донецьк, третя особа у справі - Комунальне підприємство „Слов'янське бюро

технічної інвентаризації” м. Слов'янськ про визнання права власності.

Визнати право власності за

Приватним сільськогосподарським підприємством „Краснолиманська страусина ферма”

(Донецька область, Краснолиманський район, с. Ямполь, вул. Заречна, 49а; ЄДРПОУ

32299552) на  нерухоме майно, а саме:

1)госпблок (літ. А площею

215,0кв.м.);

2)навіс (літ. а площею 19,9кв.м.);

3)трансформаторну (літ. Б);

4)сарай (літ. В площею 71,9кв.м.);

5)сарай (літ. Г площею 71,9кв.м.);

6)будинок дерев'яний (літ. Д площею

55,4кв.м.);

7)будинок дерев'яний (літ. Е площею

55,4кв.м.);

8)будинок дерев'яний (літ. Ж площею

55,4кв.м.);

9)будинок дерев'яний (літ. З площею

55,4кв.м.);

10)будинок дерев'яний (літ. И

площею 55,4кв.м.);

11)будинок дерев'яний (літ. К

площею 55,4кв.м.);

12)будівлю ферми (літ. Л площею

1124,4кв.м.);

13)пташник недобудований (літ. М

площею 124,5кв.м.);

14)підвал (літ. Н);

15)сіносховище (літ. О площею

205,0кв.м.);

16)огорожу (літ. І), що знаходиться

за адресою: Донецька область,

Краснолиманський район, с. Ямполь,

вул. Заречна, 49а.

В іншій частині позовних вимог -

відмовити.

Рішення набирає законної сили

01.09.08р.

Рішення може бути оскаржено в

Донецький апеляційний господарський суд 

згідно розділу XII ГПК України.       

               Суддя