Ухвала

від 11.06.2024 по справі 757/23256/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/23256/21-ц головуючий у суді І інстанції Бусик О.Л.

провадження № 22-ц/824/1629/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс 1 Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс 1 Юкрейн» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року позов ТОВ «Сервіс 1 Юкрейн» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. При цьому, ОСОБА_1 є відповідачем за первісним позовом, спір виник з приводу стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому посилання відповідача на зазначені норми закону є необґрунтованими та не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги.

Інших доказів щодо наявності підстав до звільнення від справи судового збору відповідач не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн. (2270*150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998;Р/Р № НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу підписано в інтересах позивача адвокатом Жменяк Ю.Ю. Однак, до апеляційної скарги не долучено доказів, що посвідчують повноваження представника.

У матеріалах справи наявний ордер серії АО №1072729, згідно з яким адвокат Жменяк Ю.Ю. представляє інтереси Макушенко.

Згідно з підпунктом 12.2 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, ордер має містити прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, в ордері, наявному в матеріалах справи, не зазначено, що адвокат Жменяк Ю.Ю. має право на представництво інтересів саме ОСОБА_1 .

Таким чином, адвокату Жменяк Ю.Ю. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 ,необхідно надати документи на представництво інтересів саме ОСОБА_1 .

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв