Постанова

від 12.06.2024 по справі 340/73/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/73/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року (суддя Брегей Р.І.) в справі № 340/73/24 за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій у встановленні невірного базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року, зобов`язання нарахувати та виплатити за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року індексацію грошового забезпечення з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року провадження у справі закрите.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, пославшись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Вказує, що в рамках справи № 340/2270/22 не розглядалось питання встановлення базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення, а на виконання рішення суду відповідачем нарахована та виплачена індексація із застосування базового місяця січень 2016 року.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №340/2270/22 визнано протиправними дії Загону щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2019 року; зобов`язано Загін нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2019 року.

Судове рішення набрало законної сили 28 липня 2022 року.

28 липня 2023 року відповідач нарахував і виплатив на виконання рішення суду кошти у сумі 5119,86 грн.

Позов подано до суду 21 грудня 2023 року.

Позивач не звертався до суду в порядку приписів статті 383 КАС України стосовно виконання рішення суду від 27 червня 2022 року у справі №340/2270/22.

Суд першої інстанції вважав, що спір стосовно виплати індексації грошового забезпечення вирішено судом, а в цьому позові мова йде про неповне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №340/2270/22.

На думку суду першої інстанції, бездіяльність боржника може бути предметом судової оцінки лише за зверненням у порядку приписів статті 383 КАС України (судовий контроль), тому прийнято рішення про закриття провадження в адміністративній справі на підставі припису пункту 1 частини першої статті 238 КАС України та роз`яснено про право на звернення до суду у порядку приписів статті 383 КАС України.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року в справі № 340/2270/22, яке набрало законної сили 28 липня 2022 року, визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 1 Державний пожежно-рятувальний загін щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2019 року; зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 1 Державний пожежно-рятувальний загін нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2019 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року виправлена описка, допущена при складанні рішення суду за результатами розгляду адміністративної справи №340/2270/22 від 27 червня 2022 року, замінено по всьому тексту рішення (вступна, описова, резолютивна частини) найменування відповідача з помилково зазначеної - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 1 Державний пожежно-рятувальний загін, на належне - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідних відмінках.

На виконання судового рішення в справі №340/2270/22 1 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС у Кіровоградській області 28 липня 2023 року нараховано і виплачено ОСОБА_1 кошти у сумі 5119,86 грн.

При цьому індексація нарахована із застосуванням базового місяця січень 2016 року.

В цій справі спірним є питання правильності визначення базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 5 КАС Україні встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто процесуальним законом встановлений певний порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, і цей порядок передбачає звернення позивача (стягувача) до суду відповідно до статті 383 КАС України, а не з новим позовом про зобов`язання виконати таке судове рішення.

Як вказано вище, предметом цього позову є протиправність дій відповідача щодо у встановлення невірного базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року (січень 2016 року), яким повинен бути, на думку позивача, січень 2008 року.

В межах справи № 340/2270/22 судом на надавалась оцінка підставам позову, за якими таким місяцем має бути саме січень 2008 року, відповідач не був зобов`язаний судом нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року (січень 2016 року) з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Ці позовні вимоги (в частині визначення місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2016 року та березень 2018 року) залишені судом без задоволення з тих підстав, що визначення базового місяця відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Отже, рішенням в справі № 340/2270/22 не визначався базовий місяць, який повинен враховуватися при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року (січень 2016 року), тому відсутні підстави вважати, що в межах цієї справи мова йде про неповне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №340/2270/22.

В межах цієї справи позивачем власне й оскаржуються дії відповідача щодо визначення базового місяця, вчинені при нарахуванні індексації грошового забезпечення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом і спір фактично стосується належного виконання судового рішення, є помилковим.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі є передчасними і прийнятими з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року в справі № 340/73/24 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року в справі № 340/73/24 за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 340/73/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 червня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 червня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко