Ухвала

від 11.06.2024 по справі 420/3385/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3385/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі Рітейл Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 022 квітня 2024 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі Рітейл Груп».

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області розглянути заяву ТОВ «Колібрі Рітейл Груп», подану разом з листом від 11.01.2024 24вих1, щодо видачі ліцензії на новому бланку з урахуванням змін із зазначенням нового касового апарату з наступними реквізитами: фіскальний номер-3001056959, модель-372 Т T POS.21, заводський номер ТA35000166, версія програмного забезпечення 1217 V21-306, реєстраційний номер екземпляра 001065358.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі Рітейл Груп» суму сплаченого судового збору в розмірі 1968,20 грн.

На зазначене судове рішення, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 року, дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області в ЄСІТС Електронний Суд 29.05.2024р. (12:09). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 29.05.24 (12:23).

Строк для усунення недоліків 10.06.2024р включно.

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги апелянт не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

При цьому, 06.06.2024 від апелянта до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій апелянт просить продовжити строк виконання ухвали апеляційного суду від 28.05.2024 на строк встановлений судом, однак не менше за 20 днів (у зв`язку з великою кількістю справ за які необхідно почергово здійснити оплату судового збору).

Обґрунтовуючи свою заяво, контролюючий орган вказує, що ним було вирішено здійснити доплату судового збору за оскарження рішення по справі №420/3385/24 в апеляційну інстанцію на суму 3633,60 грн. однак, станом на 06.06.2024 грошові кошти ще не встигли надійти для оплати судового збору.

Надаючи оцінку поданому скаржником клопотанню суд враховує, що ч.2 ст.121 КАС України передбачено повноваження суду на продовження встановленого судом процесуального строку, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на приписи наведеної норми, враховуючи, що заявник має намір усунути недолік апеляційної скарги, доводи заявника щодо причин неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого судом строку, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на визначений строк, з метою недопущення порушення права сторони на доступ до суду.

При цьому, доцільним також є необхідність звернути увагу скаржника на те, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, яка звертається до апеляційного суду та не має встановлених законом пільг щодо сплати судового збору.

Висновуючи стосовно продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги не менше як на 20 днів, суд зауважує, що у розумінні приписів ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, строк, встановлений законом на усунення недоліків апеляційної скарги становить не більше десяти днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву скаржника та продовжити йому строк для усунення недоліків цієї апеляційної скарги - на десять днів.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково та продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 28.05.2024р. по справі №420/3385/24, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повідомити апелянту, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, судом будуть застосовані наслідки передбачені ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло