Ухвала

від 12.06.2024 по справі 760/906/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/906/24

2/760/5686/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про розгляд справи з викликом сторін

12червня 2024року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши клопотання відповідача про викликсвідків та про розгляд справи всудовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до товариства зобмеженою відповідальністю«Льотна школа«Кондор» /далі ТОВ «Льотна школа «Кондор»/ (код ЄДРПОУ: 39028828; адреса: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, 14-В; e-mail: ak_condor@condor.biz.ua; е-mail предстиавника: shrkrd@ukr.net) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

09.01.2024 через систему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 08.01.2024, за підписом представника позивача адвоката Підпалого Б.О. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить суд:

- розірвати Договір № FTO-21-110 про надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки від 30.04.2021;

- стягнути з ТОВ «Льотна школа «Кондор» на користь ОСОБА_1 передоплату у розмірі 163 152,00 грн; штрафну санкцію (пеню) у розмірі 9297,30 грн; інфляційні втрати у розмірі 53689,07 грн; 3% річних у розмірі 10298,69 грн;

- стягнути з ТОВ «Льотна школа «Кондор» на користь ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 15.01.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.01.2024 позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

30.01.2024 на виконання ухвали суду 18.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків (з додатками).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Щодо клопотання про виклик свідків

28.02.2024 до суду надійшов відзив, до якого відповідачем, зокрема, долучено клопотання про виклик свідків (а.с. 100-101).

В такому клопотанні вказується, що керівник з підготовки позивача ОСОБА_2 зможе підтвердити та роз`яснити, що послуги за договором включать в себе 2 (два) етапи підготовки (теоретичний і практичний), та що після того, як практичний етап підготовки розпочався, позивач втратив право на повернення попередньо сплачених коштів. Окрім цього, свої свідчення виявила намір надати і ОСОБА_3 заступник директора з економічних питань, яка після початку повномасштабного вторгнення неодноразово вела перемовини з позивачем в різних режимах в частині того, що робота за Договором буде продовжуватися, а жодних зауважень збоку позивача до відповідача на стадій таких перемовин не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідків.

Щодо клопотання про розгляд справи з викликом сторін та її обґрунтування

28.02.2024 до суду надійшов відзив, до якого відповідачем, зокрема, долучено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 98-99).

В обґрунтування такого клопотання відповідач вказує наступне:

-ТОВ «Льотна школа «КОНДОР», надаючи свій відзив багатократно розширює предмет доказування, який був закладений позивачем, у зв`язку з тим, що доводи відповідача на спростування правової позиції ОСОБА_1 носять системний, комплексний характер та мають бути дослідженні та встановленні не тільки кожен окремо, а у своєму взаємозв`язку з іншими, зазначеними сторонами обставинами;

- В матеріалах відзиву відповідач неодноразово наголошує на фактах порушення умов договору саме збоку позивача, що не може бути залишено без належної правової оцінки суду, для чого існує потреба в дослідженні фактів та обставин, не виключно тих, які можуть встановлені під час розгляду справи додатково;

- Невід`ємним елементом доказової бази відповідача є ряд свідків, співробітників ТОВ «Льотна школа «КОНДОР», бажаючих засвідчити перед судом ті факти, що можуть бути розцінені судом як такі, що у повній мірі спростовують доводи ОСОБА_1 .

Мотиви суду та застосовані ним норми права

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приймаючи справу до розгляду та вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження буде розглядатися дана справа, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд виходив з приписів ст. 11, п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного суд визначив порядок розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи,пояснення таміркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як з викликом, так і без виклику сторін спрямоване на всебічний, повний таоб`єктивнийрозгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмовихзаявах по суті справи, надавати судусвої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченимиЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Суд зауважує,що предметомпозову ОСОБА_1 є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Предмет спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо доводів заяви про необхідність проведення судового засідання у зв`язку з викликом та допитом свідків, правова позиція суду викладена вище.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників (відповідна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 № 752/19459/14-ц, провадження № 61-14095св18).

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 174, 258-261, 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволеннізаяв відповідачапро викликсвідків тапро розглядвсудовому засіданніз повідомленням(викликом)сторін цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до товариства зобмеженою відповідальністю«Льотна школа«Кондор» про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Зуєвич