Ухвала

від 12.06.2024 по справі 203/1015/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1015/24

2/0203/1309/2024

УХВАЛА

12 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/1015/24, провадження №2/0203/1309/2024 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДОПАС» про визнання дій протиправними, визнання права та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Після ухвалення заочного рішення відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2024 року заяву ПрАТ «ДОПАС» було задоволено, заочне рішення від 24.04.2024 року скасовано та справу призначено до нового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 26.04.2024 року.

12.06.2024 року позивачем до суду подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю., яка мотивована тим, що він прямо зацікавлений у розгляді справи. Зокрема, заявник посилався на те, що ні в судовому засіданні, ні в ухвалі про перегляд заочного рішення не приведено жодної підстави, яка давала право приймати таке рішення. В судовому засіданні не була досліджена доказова база, надана позивачем, не проаналізовані аргументи відповідача, що викладені в заяві, не вивчено та не прийнято до уваги заочне рішення суду. 10.06.2024 року після проголошення ухвали суддя покинув зал судових засідань, не надав жодного роз`яснення змісту ухвали, тим самим порушивши Цивільний кодекс України. Текст ухвали проголошував шопотом, без розділових знаків, зрозуміти та вникнути в зміст ухвали було неможливо. Вказане на думку заявника свідчить, що суддя Казак С.Ю. мотивований корупційною складовою, прийняв позицію на захист незаконних вимог відповідача і не може безпристрасно і об`єктивно дослідити матеріали цивільної справи.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36-41 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 8,9 ст.40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що остання подана з посиланням на норми ст.ст.20-22 ЦПК України, які регулюють питання предметної та суб`єктної юрисдикції, а не питання, пов`язані із відводом судді.

Підстав для відводу, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, в заяві не наведено, але згідно її доводів відвід фактично заявлений з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заяви, суд враховує, що розгляд заяви було проведено за участі позивача ОСОБА_1 , заслухано його думку, досліджено матеріали цивільної справи, що стосуються предмету розглядаємого питання.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України в присутності позивача судом 10.06.2024 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, з повідомленням про дату виготовлення повного тексту ухвали.

Копія вступної резолютивної частини ухвали після засідання була вручена позивачу.

Повний текст ухвали складено судом 11.06.2024 року та направлено позивачу на його електронну адресу.

В ухвалі надано оцінку доводам та запереченням сторін, наведено мотиви прийнятого рішення, з посиланням на норми процесуального законодавства, .

Таким чином, викладені в заяві про відвід доводи є надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вказаних обставин та наведених положень ЦПК України, заявлений відвід слід визнати необгрунтованим, а заяву про відвід передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді, яким буде розглядатись остання, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. визнати необгрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. від участі у розгляді цивільної справи №203/1015/24, передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді, яким буде розглядатись питання про відвід, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак