Ухвала
від 12.06.2024 по справі 185/7240/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7168/24 Справа № 185/7240/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2024 року м.Дніпро

Суддя судовоїпалати зцивільних справДніпровського апеляційногосуду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволені.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не вказана адреса місцезнаходження чи перебування, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Парханової О.І.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подачу позовної заяви сума судового збору становила 2147, 20 грн.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 3220, 80 грн. (2147, 20 грн. - судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позивачем позовної заяви * 150% = 3220,80 грн.)

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі3220,80 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та докази сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення12.06.2024
Оприлюднено14.06.2024
Номер документу119695723
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: що виникають з договорів оренди

Судовий реєстр по справі —185/7240/23

Ухвала від 05.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 05.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 12.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Максюта Ж. І.

Рішення від 23.04.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 23.04.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Рішення від 23.04.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 23.04.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 01.02.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 24.10.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 26.09.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні