Постанова

від 21.10.2010 по справі 2а-1703/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1703/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Карак ашьян С.К.

Суддя-доповідач: Данилов а М. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого - судді Дан илової М.В.,

суддів: Бистрик Г.М., Куч ми А.Ю.

при секретарі судовог о засідання Соловей Н.С.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва н а постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року у справі за адм іністративним позовом Прива тного підприємства «Фірма «A FA»до Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва про скасування подат кового повідомлення рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувс я до суду з позовом, в якому пр осив скасувати нечинним (нед ійсним) податкове повідомлен ня - рішення Державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва №0000712310/0 від 27 січ ня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 25 травня 2010 року позовн і вимоги задоволено повністю .

Не погоджуючись з при йнятою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати дану п останову та прийняти нове рі шення, яким повністю відмови ти в задоволенні позовних ви мог, посилаючись на те, що судо м першої інстанції порушено норми матеріального та проце суального права.

Заслухавши суддю доп овідача, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів вваж ає за необхідне апеляційну с каргу задовольнити, а постан ову скасувати та прийняти но ву постанову, якою в задоволе нні позовних вимог відмовити .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції скасовує постанову суду та приймає нову, з підстав, пер едбачених ст.202 КАС України.

Задовольняючи позовн і вимоги, суд першої інстанці ї зазначив, відповідачем не д оведено правомірність прийн ятого ним рішення.

Колегія суддів не пог оджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідачем проведе на виїзна перевірка позивача з питань правильності нарах ування та своєчасністю сплат и податку на прибуток підпри ємств, як стосуються господа рських взаємовідносин позив ача з ТОВ «Прим-Трейдполіс»т а ТОВ «Альт груп Лімітед-Т»за період з 01 січня 2008 року по 31 бер езня 2008 року, за результатами я кої складено акт №9/23-10/21646841 від 18 с ічня 2008 року.

Даним актом встановл ено, що позивачем порушено п.5. 9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування пр ибутку підприємств», а саме з анижено податкові зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємств за І квартал 2008 року на суму 4 018 721,00 грн.

Так, позивачем було придба но товарно - матеріальні цінн ості у вигляді карток мобіль ного рахунку на суму 17606319,85 грн., б ез урахування податку на дод ану вартість.

Також, перевіркою встановл ено, що між позивачем та ТОВ «П рим-Трейдполіс»було укладен о договір №1/15 від 22 січня 2007 року , за умовами якого позивачем б ули виписані видаткові накла дні на відвантаження продукц ії, перелік якої міститься в а кті перевірки.

Відповідно до п.5.1 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підп риємств»валові витрати вир обництва та обігу (далі - вал ові витрати) - сума будь-яких в итрат платника податку у г рошовій, матеріальній або нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (вигото вляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній госпо дарській діяльності.

До складу валових витрат, в ідповідно до п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»відносяться суми буд ь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітно го періоду у зв'язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі ви трати з придбання електричн ої енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктам и 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.5.9 с т.5 ЗУ «Про оподаткування приб утку підприємств»платник по датку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, щ о підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, ма теріалів, комплектуючих виро бів, напівфабрикатів, малоці нних предметів (далі - запасів ) на складах, у незавершеному в иробництві та залишках готов ої продукції, витрати на прид бання та поліпшення (перетв орення, зберігання) яких вк лючаються до складу валови х витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запас ів оплачених, але не отр иманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем , до приросту запасів не включ ається.

Зазначеною нормою ви значено можливість здійснит и зняття з обліку або постави ти на облік товар в залежност і від фактичного отримання а бо відвантаження товару.

На думку колегії судд ів факт відвантаження та отр имання товару не встановлено з огляду на наступне.

Як вбачається з матер іалів справи в ході розсліду вання кримінальної справи в якості свідка була допитана Журба І.М. (директор та гол овний бухгалтер ТОВ «Прим-Тр ейдполіс»), яка показала, що не є директором даного товарис тва, договори щодо купівлі ск етч карток з позивачем не укл адала. Також Журба І.М. заз начила, що довіреності на отр имання від позивача скетч ка рток на ім' я ОСОБА_3 не ви давала.

Допитаний ОСОБА_3 (довірена особа ТОВ «Прим-Тре йдполіс») показав, що працює з варювальником на РЕО-10 Святош инського району м. Києва та не має ніякого відношення до ді яльності ТОВ «Прим-Трейдполі с». ОСОБА_3 також зазначив , що у позивача скетч картки ві н згідно довіреностей не отр имував, з Журбою І.М. не зна йомий.

Висновком експерта № 514 від 27 листопада 2009 року, зробл еного в ході розслідування к римінальної справи №77-00172, визн ачено, що підпис в договір №1/15 в ід 22 січня 2007 року та на довірен остях в графі «Керівник підп риємства»зроблено не Журб ою І.М., а іншою особою. Підпи си від імені ОСОБА_3 в граф і «отримав»в видаткових накл адних виконані не ним, а іншою особою.

Колегія суддів вважа є, що відвантаження товару не розривно пов' язане з його о тримання контрагентом. Отже, видаткові накладні, що знахо дяться в матеріалах справи, п ідписані лише зі сторони поз ивача не є належним підтверд женням відвантаження товару .

Матеріали справи не м істять доказів на підтвердже ння факту відвантаження ні ф акту отримання товару згідно договору №1/15 від 22 січня 2007 року між позивачем та ТОВ «Прим-Тр ейдполіс».

Висновки суду першої інстанції про задоволення п озовних вимог є помилковими, зробленими внаслідок поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, тому апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а оскаржувана поста нова суду - скасування з прийн яттям нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи викладе не та керуючись статтями 196, 198, 20 2, 205, 207, 212 КАС України, колегія суд ів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарг у Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 25 травня 2009 року - скасува ти.

В задоволенні позовн их вимог Приватного підприєм ства «Фірма «AFA»до Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва про скас ування та визнання нечинним (недійсним) податкового пові домлення - рішення №0000712310/0 від 27 січня 2010 року - відмовити.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі ш ляхом подачі касаційної скар ги до Вищого адміністративно го суду України.

Головуючий:

Судді: