Ухвала

від 13.06.2024 по справі 755/5175/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5175/24

Провадження №: 2/755/3912/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

"13" червня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

22.03.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Звертаючись з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

27.03.2024 року на виконання вимог ч.6 ст.187ЦПКУкраїни суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА».

01.04.2024 року, згідно ч.7 ст. 187 ЦПК України, з ІТС «Реєстр територіальної громади Києва» отримана інформація про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до відповіді № 526964 від 04.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

04.04.2024 року на виконання вимог ч.6 ст.187ЦПКУкраїни суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Бобровицької міської ради.

02.05.2024 року на виконання вимог ч.6 ст.187ЦПКУкраїни суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено повторний запит до Бобровицької міської ради.

У період з 20.05.2024 року по 24.05.2024 року (включно) головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала на лікарняному.

28.05.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко І.В. необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

31.05.2024 року ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Хромової О.О., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, поданої в межах цивільної справи № 755/5175/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради про позбавлення батьківських прав, відмовлено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради про позбавлення батьківських прав, передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.

12.06.2024 року до суду надійшли відомості Новобасанської сільської ради Чернігівської області Новобиківського старостинського округу, згідно яких: останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 лютого 2024 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1ст.27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9ст. 28 ЦПК Українипозови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, за правилами загальної та альтернативної підсудності вимоги позивача до відповідача територіально не підсудні Дніпровському районному суду міста Києва.

Устатті 124 Конституції Українизакріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладені вище доводи, беручи до уваги отримані судом відомості про останну відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями4,27,28,31,260,353,354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №755/5175/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 ,Служба усправах дітейвиконавчого комітетуРуськополянської сільськоїради пропозбавлення батьківськихправ- передати за підсудністю на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя: