Ухвала

від 12.06.2024 по справі 2-3347/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-3347/11 Номер провадження 22-ц/814/40/24Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів : Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Земледар», заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця та повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року скаргу стягувача ТОВ «Компанія «Земледар», заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця за виконавчим листом № 2-3347/11 від 20 березня 2012 року про повернення виконавчого документа- задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23 вересня 2015 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-3347/11 від 20 березня 2012 року за виконавчим провадженням ВП № 32186251.

В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 04 січня 2022 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, яка була отримана Харківським апеляційним судом 06 січня 2022 року та в цей же день проведено її автоматизований розподіл та визначено скла суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду визначивши їх підсудність Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуДзержинського районногосуду м.Харкова від08грудня 2022року залишено безруху танадано десятиденнийстрок дляусунення недоліків,а самезвернення змотивований клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебуває в провадженні судів апеляційної інстанції січня 2022 року. За цей час Полтавським апеляційним судом ухвала про залишення без руху неодноразово направлялася на адресу зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Однак конверти поверталися з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

За проміжок часу більше ніж два роки скаржник справою не цікавився, жодних письмових заяв та клопотань до апеляційного суду від нього не надходило.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Земледар», заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця та повернення виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: С.А. Гальонкін

П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин