Ухвала

від 31.10.2023 по справі 2-3347/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-3347/11

Провадження № 6/638/83/23

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова ускладі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

представника боржника - Максимовського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земледар» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ТОВ «Компанія «Земледар» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3347/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року до виконання.

В обґрунтування заяви зазначило, що 11 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №7222/02-31/07-N, від 11 квітня 2007 року, суми боргу у сумі 33 565,1 1 доларів США, що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 р. 1 дол. США 7,9258 грн. складає 266 030,34 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі №2-3347/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Земледар».

16 вересня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова видані ТОВ «КОМПАНІЯ «ЗЕМЛЕДАР» виконавчі листи за №2-3347/11, де зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 22 жовтня 2014 року.

Заявник зазначає, що не міг у встановлений законом строк звернутися до виконавчої служби, тому що 23 вересня 2015 року, державним виконавцем за вищевказаним виконавчим провадженням винесено постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08 грудня 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.09.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-3347/11 від 20.03.2012 року за виконавчим провадженням ВП № 32186251.

Заявник зазначає, що оскільки постанова державного виконавця за виконавчим листом № 2-3347/11 від 20.03.2012 року про повернення виконавчого документа скасована, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника. При цьому боржник використовував протиправну бездіяльність виконавця у власних цілях та борг не повернув у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року постановлено розгляд справи проводити в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (режим доступу https://vkz.court.gov.ua/ ) за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В ухвалі суд попередив учасників справи, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання представник заявника не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника заявника, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

В судовому засіданні представник боржника - ОСОБА_3 проти заяви заперечував, оскільки вирішення цього питання уже було предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції і стягувачу уже було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву з додатками, а також матеріали справи № 2-3347/11, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565, 11 доларів США, що за курсом НБУ, встановленим на 16.04.2010 року складає 266 030, 34 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 82-87), в тому числі за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору № 7222/02/07-N від 11.04.2007 про надання ОСОБА_1 кредиту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-3347/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565, 11 доларів США, що за курсом НБУ, встановленим на 16.04.2010 року складає 266 030, 34 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

14.01.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

18.02.2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Компанія «Земледар» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

27.05.2020 року ТОВ «Компанія «Земледар» звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 року заяву ТОВ «Компанія Земледар» задоволено. Замінено вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника ТОВ «Компанія «Земледар» у справі № 2-3347/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Земледар» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа згідно ухвали від 13 липня 2020 року по рішенню Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.10.2011 за позовом ПАТ Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565,11 доларів США (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 11 центів), що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1дол. США = 7.9258, складає 266 030,34 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки поважних причин того, чому у строк встановлений законом виконавчий лист не було пред`явлено до виконання не встановлено, відповідних доказів суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема існування постанови Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, яка є обов`язковою для виконання, суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність обставин, які не існували на час розгляду справи судом апеляційної інстанції або про існування яких не було відомо суду при попередньому розгляді аналогічної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 18.04.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3347/11 від 20.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 722/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33565,11 доларів США, що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1 долар США = 7,9258 грн., що складає 266030,34 грн.

За змістом відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 13.05.2020 року № 55746 згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: ВП № 32186251 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3347/11 від 20.03.2012 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 722/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33565,11 доларів США, що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1 долар США = 7,9258 грн., складає 266030,34 грн.; ВП № 32186503 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3347/11 від 20.03.2012 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн.

Згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, 23.09.2015 року державним виконавцем за вищевказаними виконавчими провадженнями винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016 року).

Згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набув чинності 04 жовтня 2016 року передбачають, що виконавчі документи, строк пред`явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме у трирічний строк.

На час прийняття та набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 23.09.2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після винесення постанови Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, а саме у травні 2021 року, представник ТОВ «Земледар» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, скасувати постанову державного виконавця від 23.09.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-3347/11 від 20.03.2012 року за виконавчим провадженням № 32186251.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2021 року скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.09.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-3347/11 від 20.03.2012 року за виконавчим провадженням ВП № 32186251.

Ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на час винесення постанови від 23.09.2015) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону № 606-XIV у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

В чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження», а саме в ч. 1 ст. 41, зазначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що після скасування постанови від 23.09.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачеві, з`явилися обставини, які не могли бути враховані судом апеляційної інстанції про розгляді подібної заяви, а тому наявні підстави для повторного вирішення заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням встановлених обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на

За приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Оскільки законодавцем не передбачено переліку поважних причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд повинен оцінювати докази за власним переконанням, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, які є в матеріалах справи.

На переконання суду, скасування судом 08.12.2021 року постанови державного виконавця від 23.09.2015 про повернення виконавчого листа стягувачеві є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки після скасування даної постанови, виконавче провадження підлягає відновленню.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3347/11 стягувачем пропущено з причин, що не залежали від його волі, тому суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, у зв`язку задовольняє заяву ТОВ «Компанія «ЗЕМЛЕДАР».

Керуючись ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» (код ЄДРПОУ 43415494, юридична адреса м. Харків, пр Тракторобудівників, 71, 61120), пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3347/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565,11 доларів США (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 11 центів), що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1дол. США = 7.9258, складає 266030,34 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2023 року.

Суддя І.П. Латка