Постанова

від 11.06.2024 по справі 916/2077/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2077/17Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»: не з`явився

від Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754»: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі»: не з`явився

від органу державної виконавчої служби: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 (суддя Ю.М. Щавинська, м.Одеса, повний текст складено 01.04.2024) про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №916/2077/17

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

до відповідача Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754»

про стягнення 12526,63 грн,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2077/17 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення з відповідача 12526,63 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2017 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12526,63 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00грн.

17.11.2017 на примусове виконання рішення суду у справі №916/2077/17 видано наказ.

04.03.2024 до Господарського суду Одеської області Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі».

В обґрунтування поданої заяви Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2023, укладеного за результатами електронного аукціону між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі», було здійснено продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», на який здійснювалось теплопостачання відповідно до умов договору на постачання теплової енергії №2233 від 01.11.2006, заборгованість за яким стягнуто в рамках розгляду справи №916/2077/17.

З огляду на викладене, орган виконавчої служби, пославшись на те, що в силу умов пункту 3.1. договору купівлі-продажу від 11.05.2023 та статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» є правонаступником Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», зазначав про наявність передбачених частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення до господарського суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №916/2077/17 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу №916/2077/17 від 17.11.2017, а саме боржника Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі».

Задовольняючи заяву органу виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з урахуванням наданих письмових доказів, зробив висновок про обґрунтованість такої заяви та наявність підстав для її задоволення, з метою належного виконання рішення у виконавчому провадженні.

Короткий зміст та обґрунтування доводів апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 скасувати, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2077/17 відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що виконавче провадження №56182989 з виконання наказу №916/2077/17 від 17.11.2017 було завершено 23.06.2018, виконавчий документ повернуто стягувачу, однак у подальшому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була скасована, та заявник, звернувшись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не обґрунтував причин її скасування, а також не порушив питання поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання при зверненні із відповідною заявою. Крім того, на переконання скаржника, суд першої інстанції безпідставно не витребував матеріали виконавчого провадження №56182989.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційної інстанції 15.04.2024 за вх.№1355/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2077/17 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/2077/17, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 у справі №916/2077/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2077/17 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2077/17. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено учасникам справи строк до 05.06.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2077/17 призначено на 11.06.2024 о 10:30 год.

Учасники справи не скористались передбаченим частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України правом на надання відзиву на апеляційну скаргу, що згідно із частиною четвертою вказаної статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.

Як вище згадувалось, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2017 задоволено позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», стягнуто з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12526,63 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

17.11.2017 на примусове виконання рішення суду у справі №916/2077/17 Господарським судом Одеської області видано наказ про стягнення коштів у розмірі 14126,63 грн.

03.05.2018 старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцин О.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №56182989 з виконання наказу №916/2077/17 від 17.11.2017 про стягнення коштів у розмірі 14126,63 грн.

З реєстру виконавчих проваджень, який розташований за посиланням ttps://asvpweb.minjust.gov.ua (ідентифікатор доступу 6Б4Б733Е2БА4, реєстраційний номер виконавчого провадження 56182989 ) вбачається, що в подальшому старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яциним О.С. прийнято постанову від 23.06.2018, якою повернуто стягувачу наказ Господарського суду Одеської області №916/2077/17 від 17.11.2017 про стягнення коштів у розмірі 14126,63 грн на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході примусового виконання вимог виконавчого документа були встановлені обставини існуючої передбаченої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника та відсутність у нього іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

22.02.2024 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Свешніковим І.А. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/2077/17 від 17.11.2017 про стягнення коштів у розмірі 14126,63 грн на підставі частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.06.2018 по виконавчому провадженню №56182989.

В рамках справи №916/3666/16 судом першої інстанції, ухвала якого залишена в силі постановою апеляційного суду, було встановлено перехід прав та обов`язків Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк індустрі» внаслідок переходу права власності на об`єкт приватизації.

Так в рамках справи №916/3666/16 судом встановлено, що 11.05.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону з умовами, на підставі якого здійснено продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону з умовами. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Гашовою В.В. 11.05.2023 за реєстровим №245.

Згідно із пунктом 1.1. договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», який розташований за адресами: Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська 15а, Одеська область, Одеський район, селище міського типу Авангард, вул. Базова, 5, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови.

Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 13801200 грн, у т.ч ПДВ 2300200 грн 00коп.

Відповідно до пункту 2.1. договору купівлі-продажу право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору та підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Згідно із пунктом 3.1. вищевказаного договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у день укладення цього договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом 5-ти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця (пункт 4.1. договору купівлі-продажу).

Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (пункт 4.2. договору купівлі-продажу).

За умовами пунктів 6.4., п.6.4.1. вказаного договору протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на об`єкт приватизації.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що не пізніше 1 року з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець забезпечує проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, у дату укладення договору купівлі-продажу 11.05.2023, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» були підписані перелік нерухомого майна, яке входить до складу об`єкта приватизації, перелік транспортних засобів, що входить до складу об`єкта приватизації.

04.03.2024 до Господарського суду Одеської області Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву про заміну сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №916/2077/17 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу №916/2077/17 від 17.11.2017, а саме боржника Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі».

Задовольняючи заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні суд встановив, що 11.05.2023 відбувся перехід права власності на об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс боржника - Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» до його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Тобто, основою процесуального правонаступництва, зокрема, є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 року у справі № 917/1339/16).

У розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (пункт 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, пункт 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2- 7763/10).

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконання судового рішення процесуальне правонаступництво являє собою одну з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб та є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).

Відповідно до статті 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

При цьому згідно приписів частини першої статті 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Як передбачено у частині другій статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Ці правила також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17).

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії/події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Колегія суддів вбачає, що судовим рішенням, яке ухвалене в межах розгляду справи №916/3666/16, набрало законної сили і є чинним, достеменно встановлено факт укладення 11.05.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» договору купівлі-продажу, внаслідок якого відбувся перехід права власності на об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс боржника - Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», на який здійснювалось теплопостачання відповідно до умов договору на постачання теплової енергії №2233 від 01.11.2006, заборгованість за яким стягнуто в рамках розгляду справи №916/2077/17, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з виконання наказу №916/2077/17 від 17.11.2017, а саме: боржника - Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» та відповідно задоволення заяви Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі.

Посилання апелянта на те, що заявник не обґрунтував, з яких підстав постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018 була скасована, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки апелянт, маючи сумніви щодо законності цієї постанови або постанови державного виконавця від 22.02.2024 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/2077/17 від 17.11.2017, не був позбавлений права оскаржити їх в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», разом з тим доказів означеного суду не надав.

Доводи скаржника стосовно того, що заявником не порушувалося питання про поновлення пропущеного стягувачем строку до пред`явлення виконавчого документа до виконання при зверненні із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що на момент звернення заявником із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №56182989 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/2077/17 від 17.11.2017 про стягнення коштів у розмірі 14126,63 грн, воно перебувало на виконанні у органах виконавчої служби.

Твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом безпідставно не було витребувано матеріали виконавчого провадження №56182989, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки, як вже зазначалось, інформація щодо відповідного виконавчого провадження міститься в реєстрі виконавчих проваджень за посиланням ttps://asvpweb.minjust.gov.ua, при цьому заявником при звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні було вказано ідентифікатор доступу до зазначеного виконавчого провадження, що дає можливість безперешкодно ознайомитись із ним та виключає необхідність витребування таких матеріалів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає обґрунтованою ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2024, з огляду на що дану ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення як таку, доводи якої не спростовують вищенаведений висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №916/2077/17.

З урахуванням того, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2077/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.06.2024.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран