Постанова

від 05.06.2024 по справі 910/3084/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/3084/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

при секретарі судового засідання: Звершховській І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Загороднюк Д.А. (в залі суду),

розглянувши апеляційну скаргу

Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 (повний текст складено 18.03.2024)

у справі № 910/3084/24 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

до Державного бюро розслідувань

про стягнення 1 000 000,00 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У березні 2024 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича (далі - ФГ Бурки В.В., Господарство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Державного бюро розслідувань (далі - ДБР, Бюро) 1 000 000,00 грн моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ФГ Бурки В.В.

Суд встановив, що на підтвердження наявності у Бурки Валерія Володимировича повноважень діяти від імені та в інтересах Господарства до суду подано довіреність від 10.08.2019 №50 на ім`я Бурки Валерія Володимировича . Вказана довіреність не містить інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Підписант позовної заяви від 09.03.2024 №63 Бурка Валерій Володимирович не підтвердив, що до кола його трудових обов`язків входило представництво інтересів позивача у суді, оскільки повноваження керівника, члена виконавчого органу, іншої особи діяти від імені юридичної особи на засадах самопредставництва мають бути визначені документами, які за своїм змістом є тими, що перелічені у ч. 3 ст. 56 ГПК України, а саме законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) (самопредставництвом юридичної особи).

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення 1 000 000,00 грн моральної шкоди, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800 грн), а тому справа не є малозначною за Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позовна заява від 09.03.2024 №63 підписана її представником Буркою Валерієм Володимировичем , який діє на підставі довіреності від 10.08.2019 №50 без надання доказів на підтвердження того, що вказана особа має статус адвоката. Довіреність від 10.08.2019 №50, додана до позовної заяви на підтвердження наявності у Бурки Валерія Володимировича повноважень представляти інтереси Господарства, зокрема, у Господарському суді міста Києва, також не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката.

Суд дійшов висновку, що жодними доказами не доведено, що подана до Господарського суду міста Києва позовна заява від 09.03.2024 №63 від імені Господарства підписана особою, яка має право її підписувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, Господарство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги Господарство зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильність та неповноту дослідження доказів і встановлення обставин справи.

Скаржник зазначає, що в ЄДР за кодом 25235046 міститься інформація щодо дій, на які уповноважений Бурка Валерій Володимирович в межах представництва інтересів Господарства без довіреності, а саме вчиняти дії від імені юридичної особи. Крім того, за твердженням заявника, на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про фермерське господарство» голова Господарства видав йому довіреність і він як член Господарства не надає правничу допомогу, а здійснює само представництво юридичної особи.

Позиції учасників справи.

ДБР надало відзив на апеляційну скаргу ФГ Бурки В.В., у якому вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3084/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 до надходження матеріалів справи №910/3084/24.

11.04.2024 матеріали справи №910/3084/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/3084/24. Розгляд справи призначено на 08.05.2024.

Судове засідання 08.05.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 призначено судове засідання на 05.06.2024.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Господарство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, яка підписана представником Господарства Буркою Валерієм Володимировичем.

До позовної заяви долучена довіреність №50 від 10.08.2019, якою Господарство (довіритель) в особі Голови Бурки Віталія Володимировича, який діє на підставі Статуту, довіряє члену Господарства Бурці Валерію Володимировичу, який діє на підставі Статуту, вести від імені довірителя справи в судах та у всіх судових установах. Бурці Валерію Володимировичу надається серед іншого право подачі позовних та будь-яких інших заяв, клопотань з правом підпису на них. Довіреність дійсна до 10.08.2029.

Код ЄДРПОУ Господарства 25235046.

Відповідь №491877 від 14.03.2024 з ЄДР, сформована на запит судді Господарського суду міста Києва Марченко О.В., свідчить, що керівником Господарства є Бурка Віталій Володимирович , з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори тощо (без обмежень); Бурка Валерій Володимирович - представник з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, в т.ч. підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи. Бурка Віталій Володимирович та Бурка Валерій Володимирович є засновниками Господарства.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються ЦК України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Частинами 1, 2, 4 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» визначено, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.

Фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту, для господарства без статусу юридичної особи - договору (декларації) про створення фермерського господарства). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

За ст. 4 зазначеного Закону головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа.

Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону.

Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України. Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Суд встановив, що позовну заяву Господарства підписав один з його засновників Бурка Валерій Володимирович , який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи (про що свідчить відповідь з ЄДР щодо Господарства), який на підставі довіреності має право вести від імені Господарства справи в судах та у всіх судових установах та якому надано право подачі позовних заяв з правом підпису на них.

Наведене у сукупності, з урахуванням норм чинного законодавства, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, свідчить, що Бурка Валерій Володимирович був уповноважений підписати та подати від Господарства позовну заяву у цій справі.

За таких підстав є помилковим висновок суду першої інстанції, що суду жодними доказами не доведено, що подана до Господарського суду міста Києва позовна заява від 09.03.2024 №63 від імені Господарства підписана особою, яка має право її підписувати у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України підстави для повернення позовної заяви були відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа - направлена до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/3084/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/3084/24 скасувати.

3. Справу №910/3084/24 направити до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.06.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова