Ухвала

від 13.06.2024 по справі 917/44/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/44/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури (вх. №1460П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 року у справі № 917/44/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.), повний текст якого складено 15.05.2024 року

за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний професійно-технічний навчальний заклад Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги, м. Полтава

до відповідача Фізичної особи - підприємця Дубровінської Валентини Володимирівни, м. Полтава

про стягнення 270 246,94 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 року у справі №917/44/24 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дубровінської Валентини Володимирівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 21 191,82 грн. основної заборгованості, 83 424,36 грн. неустойки та 4 873,41 грн. пені; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дубровінської Валентини Володимирівни на користь Полтавської обласної прокуратури 1 642,34 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Полтавська обласна прокуратура з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог 159372,46 грн. пені та 1125,77 грн. пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 242796,82 грн. пені та 5999,18 грн. пені, в решті рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 року залишити без змін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 року у справі №917/44/24 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дубровінської Валентини Володимирівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 21 191,82 грн. основної заборгованості, 83 424,36 грн. неустойки та 4 873,41 грн. пені; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дубровінської Валентини Володимирівни на користь Полтавської обласної прокуратури 1 642,34 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог 159372,46 грн. пені та 1125,77 грн. пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 242796,82 грн. пені та 5999,18 грн. пені, в решті рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 року залишити без змін.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у розмірі 160 498,23 грн., судовий становить 4542,00 грн.

Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Разом з цим, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано фіскальні чеки ПАТ Укрпошта від 03.06.2024 року про надіслання копії апеляційної скарги: Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фізичній особі підприємцю Дубровінській Валентині Володимирівні.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з цим, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі Державний професійно-технічний навчальний заклад Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фізичній особі підприємцю Дубровінській Валентині Володимирівні, листом з описом вкладення, що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України щодо надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 року у справі №917/44/24 залишити без руху.

2. Полтавській обласній прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити Полтавській обласній прокуратурі , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко