Ухвала

від 10.06.2024 по справі 911/2589/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2024 р. Справа № 911/2589/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» від 30.05.2024 про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач»

про стягнення 529541,30 грн заборгованості

за участю представників

стягувача: не з`явився;

боржника (заявника): Стригунов О.М. адвокат за довіреністю № 26-2023 від 19.05.2023,

встановив:

Через підсистему «Електронний суд» 31.05.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» (далі заявник, боржник, ТОВ «Спец Комплект Постач») надійшла заява від 30.05.2024 про розстрочку виконання рішення по справі № 911/2589/23, у якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023 по справі № 911/2589/23 строком на 3 місяці та затвердити наступний графік: 30.06.2024 = 179161,48 грн; 30.07.2024 = 179161,48 грн; 30.08.2024 = 179161,48 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.05.2024 призначив указану заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2024.

Ухвалою від 06.06.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ «Спец Комплект Постач» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 10.06.2024 представник заявника в усному порядку обґрунтував вимоги заяви та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник стягувача в судове засідання не з`явився, письмових пояснень чи заперечень по суті заяви не надав.

Дослідивши заяву ТОВ «Спец Комплект Постач» від 30.05.2024 про розстрочку виконання рішення в сукупності з матеріалами справи та заслухавши усні пояснення представника заявника, суд установив таке.

У серпні 2023 року до Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дор Сервіс» (далі ТОВ «Дор Сервіс») із позовною заявою від 21.08.2023 до ТОВ «Спец Комплект Постач» про стягнення 529541,30 грн, з яких: 350000,00 грн основна заборгованість за договором від 25.08.2020 № 1-20Ч на послуги з експлуатаційного утримання проведення робіт з влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільних дорогах державного значення загального користування в Чернігівській області; 153276,92 грн інфляційні втрати; 26264,38 грн 3% річних.

Господарський суд Київської області рішенням від 14.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, позов задовольнив; стягнув з ТОВ «Спец Комплект Постач» на користь ТОВ «Дор Сервіс» 350000,00 грн заборгованості за договором № 1-20Ч, 153276,92 грн інфляційних втрат, 26264,38 грн 3% річних та 7943,13 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області видав 03.06.2024 наказ.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, заявник стверджує про те, що ТОВ «Спец Комплект Постач» перебуває у складному фінансовому становищі та не має можливості одразу виконати рішення суду шляхом погашення заборгованості перед ТОВ «Дор Сервіс».

Зокрема, боржник посилається на такі обставини:

- кредиторська заборгованість товариства перед підприємствами та організаціями складає 91124224,96 грн, перед банками, фінансовими установами 8689550,02 грн, заборгованість контрагентів перед ТОВ «Спец Комплект Постач» 12804998,33 грн;

- станом на 28.05.2024 заборгованість держави перед товариством за надані ним послуги з забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану складає 64172722,22 грн;

- на підприємстві працевлаштовані 315 працівників, для яких наявність стабільного доходу та трудових гарантій у військовий час є обов`язковими умовами гарного емоційно-психологічного стану та відчуття соціальної захищеності, фонд заробітної плати на травень 2024 року складає близько 4000000,00 грн.

За твердженнями заявника, примусове стягнення боргу (накладення арешту на кошти Товариства) призведуть до неможливості здійснення виплати заробітної плати працівникам, своєчасної сплати податків і зборів, та навіть зупинення діяльності підприємства. Це, у свою чергу, враховуючи, що основна діяльність Товариства насамперед пов`язана із забезпеченням безпеки дорожнього руху на понад 500 км автодоріг Київської, Рівненської, Житомирської та Полтавської областей, з високою ймовірністю призведе до катастрофічних наслідків (аварійності на дорогах, масовому вивільненню працівників, підвищенню напруженості у суспільстві та ін.), особливо враховуючи воєнний стан у державі та стратегічне значення безперебійної роботи товариства з цілодобового забезпечення експлуатаційного утримання доріг.

Згідно із частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Частиною першою статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження своєї позиції щодо необхідності розстрочення виконання рішення суду заявник надав такі докази:

- інформаційну довідку № 297 від 28.05.2024 про те, що станом на 28.05.2024 заборгованість держави в особі небюджетних установ, на замовлення яких Товариство надає послуги з забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства, становить 64172722,22 грн;

- інформаційну довідку № 301 від 28.05.2024 про те, що станом на 28.05.2024 у ТОВ «Спец Комплект Постач» працює 315 співробітників;

- оборотно-сальдові відомості по рахунках за 28.05.2024, а саме: по рахунку 36 щодо заборгованості контрагентів перед ТОВ «Спец Комплект Постач»; по рахунку 63 щодо кредиторської заборгованості товариства перед підприємствами та організаціями; по рахунку 501 щодо заборгованості перед банками, фінансовими установами.

Оцінивши обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що наведені ним доводи та надані докази не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини третьої статті 331 ГПК України.

Недостатність чи відсутність коштів юридичної особи не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна розстрочити.

Господарський суд зауважує, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик (стаття 42 та абзац п`ятий статті 44 Господарського кодексу України).

Обставини, на які посилається ТОВ «Спец Комплект Постач» у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. Однак фінансове становище боржника є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої товариство мало планувати свої видатки на погашення заборгованості, яка, відповідно до обставин цієї справи, виникла ще на початку 2021 року.

Надані заявником докази у своїй сукупності не можуть у повній мірі відобразити фінансовий стан боржника на дату подання заяви, натомість такі є внутрішніми бухгалтерськими документами, складеними самим підприємством боржника, та не можуть об`єктивно свідчити про винятковість обставин, які б зумовлювали підстави для надання розстрочення виконання судового рішення.

Заявник не надав доказів відсутності на рахунках грошових коштів для виконання рішення шляхом сплати всієї суми одним платежем або можливого зупинення діяльності ТОВ «Спец Комплект Постач» у випадку накладення арешту на його банківські рахунки. Необхідно також зазначити, що виконання боржником обов`язку щодо виплати заробітної плати працівникам лише свідчить про дотримання обов`язкових вимог трудового законодавства, а отже саме по собі не є доказом, достатнім для розстрочення виконання судового рішення.

Також варто зауважити, що воєнний стан на території України не означає, що заявник не може здійснювати статутну діяльність та набувати кошти. Суд зазначає, що введення воєнного стану негативним чином впливає на можливість ведення господарської діяльності усіма суб`єктами господарювання, не лише відповідача (боржника), але й позивача (стягувача).

Підсумовуючи викладене, враховуючи ненадання ТОВ «Спец Комплект Постач» належних і достатніх доказів на підтвердження існування виняткових обставин, в розумінні статті 331 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для розстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Водночас суд звертає увагу, що відмова у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення не обмежує право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» від 30.05.2024 про розстрочку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2024.

Суддя О.В. Щоткін