Ухвала

від 10.06.2024 по справі 372/1729/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 372/1729/17

провадження № 61-5688ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2024 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-д, віл 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14, від 19 листопада 2019 року у справі 911/3677/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 07 листопада 2018 року у справах № 488/5027/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справах № 372/1036/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі N° 183/1617/16, від 15 березня 2023 року у справі 372/1629/17, від 05 червня 2018 року в справі № 911/3721/16, від 12 квітня 2018 року в справі № 369/6772/15-ц, від 04 жовтня 2023 року в справі № 359/2421/15-ц, в ід 05 лютого 2019 року у справі № 911/479/18, від 19 травня 2020 року у справі № 303/5411/17, від 20 червня 2018 року у справі № 911/3023/15, від 27 вересня 2023 року в справі № 372/3805/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 372/391/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 911/360/17, від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 груддя 2019 року у справі № 917/2101/17, від 01 вересня 2020 року у справі № 700/460/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 619/738/17, від 03 липня 2019 року у справі № 619/737/17-ц, від 03 лютого 2019 року у справі № 619/720/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 727/5743/15-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 907/574/16, від 16 травня 2019 року у справі № 911/3677/17, від 11 березня 2021 року у справі № 522/4690/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 16 серпня 2018 року у справі № 711/802/17, від 06 червня 2018 року у справі № 520/14722/16-ц, від 29 березня 2018 року у справі № 904/10673/16, від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, від 28 серпня 2019 року у справі № 372/404/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 05 грудня 2018 року у справах № 522/2110/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі 522/2201/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16, від 18 грудня 2018 року в справі № 911/1437/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, від 19 листопада 2019 року у справах № 911/3680/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 та у постановах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 652цс16, від 13 травня 2015 року у справі № 6-67цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-68цс15, від 25 березня 2015 року у справі № 3-21гс15, від 22 квітня 2015 року у справі № 3-54гс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-178цс15, від 05 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особи, які подали касаційну скаргу, просять зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення, винесене відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як добросовісних набувачів: договори купівлі-продажу ними земельних ділянок є дійсними, державні акти про право власності на землю не скасовані, а відтак, невжиття них дій створює для відповідачів ризик у подальшому відновленні права власності через вірогідну зміну цільового призначення ділянки.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявники не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 372/1729/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат