Постанова

від 12.06.2024 по справі 646/8187/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

справа № 646/8187/21

провадження № № 22-ц/818/58/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року у складі судді Янцовської Т.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 117/01.5.1-з від 03.11.2021 , поновлення на роботі на посаді водія автотранспортних засобів (спецтранспорт) ПАДС Служби автотранспорту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що з 15.12.2008 він працював на посаді водія 1 класу в ВАТ «Харківміськгаз» ( з 11.04.2011 ПАТ «Харківміськгаз»). Наказом № 117/01.5.1-з від 03.11.2021 його звільнено на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України ( поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння). Проте постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/8225/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Він не є членом Первинної профспілкової організації ПАТ «Харківміськгаз», з якої вийшов 01.11.2021, тому голова зазначеної профспілки погодив його звільнення в супереч вимог закону. На дату 03.11.2021 року він є членом та головою ППО НПГУ ПАТ «Харківміськгаз», тому відповідач мав обов`язок одержати попередню згоду на його звільнення у профкому ППО НПГУ ПАТ «Харківміськгаз» та виборного органу цього об`єднання профспілок - Конфедерації Вільних профспілок України. Однак відповідачем така згода запитана не була. У відповідності до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення відповідач повинен був врахувати те, що він працював бездоганно на протязі 13 років та не мав жодного стягнення і його діями не завдано будь-якої шкоди майну та інтересам відповідача. Середньоденна заробітна плата його становить 390,00 гривень.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що наданими відповідачем доказами доведено, що звільнення позивача на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України є законним.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просив судове рішення скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та зробив висновки що не відповідають фактичним обставинам у справі та вимогам закону. Факт знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння на робочому місті наданими позивачем доказами не доведений. Тому підстави для звільнення апелянта з роботи були відсутні. Наказ про звільнення № 117/01.5.1-3 від 03.11.2021 року є незаконним по суті та по формі і порушує конституційні права на труд і інтереси члена трудового колективу ОСОБА_1 , який є одночасно головою ППО НПГУ ПАТ «Харківміськгаз». Суд не врахував, що під час звільнення відповідачем не було отримано згоду профспілки членом якої був позивач. Твердження відповідача, що йому не було відомо, що ОСОБА_1 є головою первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного Акціонерного Товариства Харківміськгаз і остання не є стороною колективного договору на підприємстві не відповідає дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківміськгаз» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що суд повно та всебічно встановив обставини у справ та ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, згідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивач працював в АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на посаді водія автотранспортних засобів з 15.12.2008.

Відповідно до доповідної записки начальника служби автотранспорту Олександра Запари від 27.10.2021 водій автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_1 27.10.2021 самовільно покинув пост АДС «Салтівський» та був затриманий о 03-00 год. поліцією на автомобілі VW Transporter держ. номер НОМЕР_2 в нетверезому стані, про що складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху за управління автотранспортом в нетверезому стані та у нього вилучено посвідчення водія.

Згідно даних доповідної записки старшого майстра зміни аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3 від 27.10.2021 р. зазначено, що 27.10.2021 р. водій автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_1 самовільно покинув пост АДС «Салтівський» та був затриманий о 03-00 год. поліцією на автомобілі VW Transporter держ. номер НОМЕР_2 в нетверезому стані, про що складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху за управління автотранспортом в нетверезому стані та у нього вилучено посвідчення водія. Водії автотранспортних засобів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були направлені на місце пригоди для транспортування транспортного засобу і ОСОБА_1 на центральний пост АДС (вул. Москалівська 57/59). Водій автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_1 о 04-00 год. був відсторонений від роботи за появу на роботі у нетверезому стані. До кінця зміни ОСОБА_1 спав у роздягальні.

Старшим майстром зміни аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_3 та водіями автотранспортних засобів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 складено акт від 27.10.2021 про те, що 27.10.2021 о 04-00 год. водій автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_1 був на роботі із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не досить зрозуміла мова.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 27.10.2021 Голові правління АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 він під час праці був під впливом емоційного стану та прийняв заспокійливе, яке йому не допомогло та він випив спиртного напою щоб заспокоїтись (т.1 а.с. 85).

Наказом в.о. голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 27.10.2021 р. № 975/01.5.1-ос відсторонено від роботи з 27.10.2021 без збереження заробітної плати водія автотранспортних засобів ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КЗпП України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у зв`язку з перебуванням на роботі в нетверезому стані та відсутністю посвідчення водія, що дає право на керування транспортним засобом.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271697 27.10.2021 року о 03-00 годині в м. Харкові, по пр-т Героїв Сталінграду 40/1 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER , державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 , результат тесту 1,38% проміле , чим порушим п.2.9 «а» ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа №641/8225/21).

Відповідно до робочої інструкції водія автотранспортних засобів, затвердженої наказом ПАТ «Харківміськгаз» 04.05.2020 робочим місцем водія є пересувне робоче місце автомобіль, водій несе відповідальність за вживання алкогольних напоїв чи наркотичних речовин та перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на роботі. Самовільне залишення роботи.

Колективний договір ПАТ «Харківміськгаз» укладено між ПАТ «Харківміськгаз» в особі голови правління Джиоєва Р.Л., що діє на підставі Статуту підприємства, представляє інтереси роботодавця, та Первинною профспілковою організацією ПАТ «Харківміськгаз» в особі голови Тесленка А.І., що діє на підставі Статуту професійної спілки працівників газових господарств України, яка представляє інтереси найманих працівників ПАТ «Харківміськгаз».

Відповідно до п.2.12, п. 3.42, 3.44 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Харківміськгаз»розірвання трудового договору з ініціативи адміністрації допускається за умов передбачених статтями 28, 40 та 41 КЗпП України за погодженням із первинною профспілковою організацією окрім випадків, передбачених чинним законодавством. Працівникам забороняється Появлятися на роботі у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичі сп`яніння; залишати робочі місця без дозволу безпосереднього керівника, запізнюватись роботу, використовувати робочий час в особистих цілях. У разі порушення, працівник буде притягнений до дисциплінарного стягнення.

30.01.2017 ОСОБА_1 звернувся з заявою до ПАТ «Харківміськгаз» про утримання з його заробітної плати профспілкових внесків в розмірі одного відсотку та перераховувати їх на розрахунковий рахунок профспілкової організації ПАТ «Харківміськгаз» на весь термін перебування у профспілці та роботи в ПАТ «Харківміськгаз».

01.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до голови профкому ПАТ «Харківміськгаз» з заявою про виключення з членів Вашої Профспілки працівників газових господарств України 1ШО ПАТ «Харківміськгаз» з часу подання заяви про виключення на підставі постійного, систематичного та системного небажання і не виконання Вашою профспілкою Генеральної Угоди України, у тому числі і Генеральної Угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 20192021 роки.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.06.2016 р. ОСОБА_1 є керівником первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ «Харківміськгаз».

28.10.2021 В.о. голови правління ПАТ «Харківміськгаз» направлено до профспілкового комітету ПАТ «Харківміськгаз» на погодження матеріали щодо звільнення з роботи водія автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_1 за п. 7 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані, а саме копію службової записки начальника служби автотранспорту від 27.10.2021 р., копію пояснювальної ОСОБА_1 від 27.10.2021 р., копію пояснювальної майстра зміни АДС ОСОБА_7 від 27.10.2021 р., копію пояснювальної водія автотранспортних засобів ОСОБА_8 від 27.10.2021 р., копію Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 271697, копію результату Drager (ARLM-0271) від 27.10.2021 р.

Згідно листа Голови профкому ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_9 від 29.10.2021 р. № 30 ОСОБА_1 запрошено на засідання профкому з розгляду питання про звільнення з роботи з ініціативи адміністрації підприємства згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані. На заяві зазначений підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з запрошенням 30.10.2021.

Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету від 03.11.2021 р. № 108, на якому також брав участь ОСОБА_1 , постановлено надати згоду на звільнення з роботи ОСОБА_6 згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані.

Судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до них належні норми процесуального права, що їх регулюють.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Пунктом 7 статті 40 Кодексу Законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку появи працівника на роботі в нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 зазначено, що за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння працівники можуть бути звільнені з роботи в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки.

Звільнення за появу на роботі в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння застосовується до працівника незалежно від того, чи притягався він раніше до дисциплінарної відповідальності та чи вживались до нього заходи громадського стягнення.

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (пункт 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було звільнено наказом № 117/01.5.1-з від 03.11.2021.

Факт перебуванняпозивача ОСОБА_1 27.10.2021 устані алкогольногосп`яніння наробочому містібуло встановленосудом зарезультатами дослідженняданих протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААБ №271697 зпосиланням нарезультат простан алкогольногосп`яніння Drager(ARLM-0271),даних доповідних записок начальника служби автотранспорту ОСОБА_10 , старшого майстра зміни аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3 від 27.10.2021, акту від 27.10.2021, що складений старшим майстром зміни аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_3 та водіями автотранспортних засобів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , наказу в.о. голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 27.10.2021 р. № 975/01.5.1-ос про відсторонення позивача ОСОБА_1 від роботи з 27.10.2021, поясненням ОСОБА_1 від 27.10.2021.

В супереч вимог ст..12,81 ЦПК України факт перебування у стані сп`яніння на робочому місці ОСОБА_1 не спростовано.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, щодо неналежної оцінки судом висновків викладених у постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 про закриття відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом надана належна оцінка змісту зазначеної постанови та враховано, що закриваючи провадження у справі Комінтернівський суд м. Харкова виходив з того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху в нетверезому стані, проте це не доводить факт керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння як передбачено диспозицією ст.130 КУпАП.

Таким чином, викладені у постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 висновки не спростовують факт перебування ОСОБА_1 27.10.2021 на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

При оцінцізаконності звільненняпозивача заумови погодженняйого звільненняз профспілковимкомітетом профспілкиПАТ «Харківміськгаз»судом враховано,що матеріали щодозвільнення зроботи ОСОБА_1 за п. 7 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані в.о. голови правління ПАТ «Харківміськгаз» направлено до профспілкового комітету ПАТ «Харківміськгаз» на погодження 28.10.2021, а заяву про виключення ОСОБА_1 із профспілки ПАТ «Харківміськгаз»

подано 01.11.2012 таким чином, на час звернення в.о. голови правління ПАТ «Харківміськгаз» , ОСОБА_1 був її членом.

Враховуючи наявність у суду даних про те, що ОСОБА_1 був членом та головою Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз», ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, на виконання вимог ст. 43 КЗпП України було направлено запит до зазначеної профспілки з проханням розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів служби за п. 7 ст. 40 КЗпП України (поява на роботі у нетверезому стані) в порядку визначеному законом.

Згідно даних протоколу Загальних Зборів (Коференції) Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» від 06 грудня 2023 року було прийнято рішення про відмову у наданні попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів служби за п. 7 ст. 40 КЗпП.

Згідно із частиною сьомою статті 43 КЗпП України та частиною шостою статті 39 Закону № 1045-XIV рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Верховний Суд України у постанові від 01 липня 2015 року № 6-703цс15 сформулював правову позицію, відповідно до якої, суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Ця позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 226/1664/18. Суд указав, що розглядаючи трудовий спір з урахуванням положень частини сьомої статті 43 КЗпП України та статті 39 Закону №1045-XIV, суд повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови, а також додав, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Ураховуючи вищевикладені позиції Верховного Суду щодо застосування норм частин сьомої та дев`ятої статті 43 КЗпП України, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що відсутність попередньої згоди на його звільнення як первинної профспілкової організації, яку він очолював, так і вищого виборного органу цієї профспілки, є обов`язковою підставою для поновлення його на роботі.

Суд має достатні повноваження здійснювати перевірку та давати юридичну оцінку рішенню профспілкового комітету, водночас висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, тому (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15 та постанові Верховного Суду від 06 вересня 2018 року № 265/6850/16).

При оцінці наданого висновку Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» в сукупності наявних в матеріалах справи доказів судова колегія доходить висновку, що висновок належним чином не мотивований.

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2024 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук