Ухвала

від 13.06.2024 по справі 725/1751/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Чернівці

Справа № 725/1751/22

Провадження № 22-ц/822/602/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Кулянди М.І., Одинака О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2024 року зазначену справу призначено до розгляду.

12 червня 2024 року до Чернівецького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , та знаходяться у неї чи в інших осіб: земельну ділянку площею 0,0980 га, що розташована в садівничому товаристві «Механізатор» по АДРЕСА_1 , що призначена для ведення садівництва, кадастровий номер 7310136300:24:003:0090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2197416873101; земельну ділянку площею 0,1000 га, розташована в Чернівецькій області Вижницького району на території Мигівської сільської ради, урочище рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), кадастровий номер 7320585000:01:001:0719, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2189694673205; земельну ділянку площею 0,1195 га, що розташована в садівничому товаристві «Механізатор», на АДРЕСА_2 , кадастровий номер 7310136300:24:003:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2293891073101; садовий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2326677473101; будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 17164670; автомобіль марки «Toyota Sequoia»,2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

А також накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , та знаходяться у неї чи в інших осіб: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1820484280000; машиномісце № НОМЕР_3 на - 4 рівні підвалу підземного паркінгу, розташованому в АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1798164780000; 1/2 частини двоквартирного житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62550673101; земельну ділянку площею 0,0384 га, розташована на АДРЕСА_6 , що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7310136600:07:005:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 857688073101; автомобіль марки «MitsubishiPajeroWagon», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 27.12.2006 року на підставі кредитного договору №CVVPGK00000010 позичальник ОСОБА_3 отримав кредит 486 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 10,08 % на рік, з кінцевим терміном повернення ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором становить 123 430,15 доларів США, з якої: 122 420,62 Доларів США - кредит; 209,53 Доларів США - відсотки; 800,00 Доларів США комісія.

Із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які 02.10.2020 року уклали договір про поділ спадкового майна та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Вказує на те, що з інформаційних довідок вбачається, що відповідачі відчужили частину спадкового майна третім особам. Пред`явлені банком вимоги кредитора залишені спадкоємцями без виконання, останні ухилилися від виконання зобов`язань, заборгованість не сплатили навіть частково, при цьому спадкоємці достовірно знали про борги спадкодавця, тому позивач звернувся до суду з майновими вимогами про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Оскільки спадкоємці уникають виконання законних вимог кредитора спадкодавця та не сплачують заборгованість, що підтверджується виписками та розрахунком заборгованості, що містяться в матеріалах справи, чого не заперечують і самі боржники, є усі підстави для звернення стягнення на майно, яке отримали спадкоємці, з метою виконання грошового зобов`язання.

Предметом спору по цій справі є вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості з відповідачів, а наявність у власності відповідачів рухомого та нерухомого майна буде сприяти виконанню рішення суду та відповідно захисту і поновленню порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому накладення арешту на майно відповідачів є належним, співмірним та ефективним способом забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, колегія суддів вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 334/6521/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2006 року № CVVPGK00000010 у розмірі 123 430,15 доларів США, як спадкоємців боржника.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 видано свідоцтва на право на спадщину за законом: № 1356 на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану в Чернівецькій області Вижницького району на території Мигівської сільської ради, урочище рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), кадастровий номер 7320585000:01:001:0719; № 1357 автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; 20 жовтня 2020 року № НОМЕР_6 на земельну ділянку площею 0,0980 га, розташовану в садівничому товаристві «Механізатор», на вул. Бабинській в м. Чернівцях, ділянка № 8, що призначена для ведення садівництва, кадастровий номер 7310136300:24:003:0090; 03 листопада 2020 року № 1454 на банківські вклади в АТ «Державний ощадний банк України»; № 1455 на вклади в АТ КБ «ПриватБанк»; 17 листопада 2020 року № 1494 на статутний капітал ТОВ «Медичний центр «Мавекс-Медицина Плюс» та № 1496 на частину статутного капіталу Приватного підприємства «Євро-Легіон» у розмірі 70 %.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_2 було видано свідоцтва на право на спадщину за законом: № 1358 та № 1359 на квартиру АДРЕСА_4 , машиномісце № НОМЕР_3 на 4-му рівні підвалу підземного паркінгу, розташованого в м. Києві на бульварі Л. Українки, 7-Г; № 1360 на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 на 1/2 частини двоквартирного житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_6 ; земельну ділянку площею 0,0384 га, розташовану на АДРЕСА_6 , що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7310136600:07:005:0152.

З інформаційних довідок вбачається, що спадкове майно боржника відповідачами було відчужено на користь третіх осіб, а саме наступне майно: земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована в Чернівецькій області Вижницького району на території Мигівської сільської ради, урочище рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), кадастровий номер 7320585000:01:001:0719, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2189694673205; 1/2 частини двоквартирного житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62550673101; земельна ділянка площею 0,0384 га, розташована на АДРЕСА_6 , що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7310136600:07:005:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 857688073101.

Отже, між вказаними особами існує спір щодо стягнення заборгованості у розмірі 123 430,15 дол. США, що еквівалентно 4992 021,33 грн станом на 13.06.2024 року по курсу НБУ, із спадкоємців боржника за кредитним договором №CVVPGK00000010 від 27.12.2006 року.

Заходи до забезпечення позову у даній справі застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, їх незастосування може призвести до того, що право позивача не буде захищено навіть у разі задоволення позову, в той час як застосування заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Щодо вжитих заходів забезпечення позову апеляційний суд зазначає наступне.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору (такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20, від 20.09.2022 у справі № 916/307/22, від 03.03.2023 у справі № 907/269/22, від 04.04.2023 у справі № 907/268/22, від 04.04.2023 у справі № 915/577/22).

З матеріалів справи вбачається, що частина майна (земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована в Чернівецькій області Вижницького району на території Мигівської сільської ради, урочище рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), кадастровий номер 7320585000:01:001:0719, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2189694673205; 1/2 частини двоквартирного житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62550673101; земельна ділянка площею 0,0384 га, розташована на АДРЕСА_6 , що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7310136600:07:005:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 857688073101) на, яке позивач просив накласти арешт відчужено третім особам, тому відсутні підстави для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову на вказане майно. Також з інформаційної довідки вбачається, що будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 17164670, що належить на праві власності ОСОБА_1 , обтяжений договором іпотеки №482229-№482232 від 27 грудня 2006 року за реєстровим №2217, тому відсутні підстави для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову на вказане майно.

З аналітичних досліджень ПП «ТА-Експерт-Сервіс» вбачається:

щодо орієнтовної ринкової вартості земельної ділянки, загальною площею 0,0980 га, кадастровий №7310136600:24:003:0090, розташованої по АДРЕСА_1 СТ «Механізатор», така складає від 131000 грн до 1582600 грн без ПДВ;

щодо орієнтовної ринкової вартості квартири, загальною площею 141,5 кв.м, житловою площею 74,9 кв.м по бульвару Л. Українки, 7А/65 в м. Києві така складає від 8794800 грн до 17076400 грн без ПДВ;

щодо орієнтовної ринкової вартості автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , така складає від 266700 грн до 342000 грн без ПДВ;

щодо орієнтовної ринкової вартості машиномісця №24 на 4 рівні підвалу підземного паркінгу, загальною площею 17,4 кв.м по бульвару Л. Українки, 7Г, місце 24 в м. Києві, така складає від 1605600 грн до 2080000 грн без ПДВ;

щодо орієнтовної ринкової вартості автомобіля «TOYOTA SEQUOIA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , така складає від 760000 грн до 1009000 грн без ПДВ.

Виходячи з викладеного, обраний позивачем захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на належне відповідачам на праві власності нерухоме майно та необтяжене на момент подання заяви про забезпечення позову, є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету спору, спрямований запобіганню виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову, також колегія суддів приймає до уваги, що частина успадкованого майна після смерті боржника була відчужена на користь третіх осіб.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду уданій справі у разі задоволення позову та поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд враховує, що рухоме та нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт та яке на момент подання заяви належить відповідачам на праві власності, не є обтяжене. При цьому суд також враховує частку кожного із спадкоємців у спадковому майні відповідно до розміру боргу.

Оскільки загальна вартість майна перевищує розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути, у відповідачів відсутні перешкоди для відчуження у будь-який час вказаного майна, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів у межах вартості ціни позову.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0980 га, що розташована в садівничому товаристві «Механізатор» по АДРЕСА_1 , що призначена для ведення садівництва, кадастровий номер 7310136300:24:003:0090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2197416873101; земельну ділянку площею 0,1195 га, розташовану в садівничому товаристві «Механізатор», на АДРЕСА_2 , кадастровий номер 7310136300:24:003:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2293891073101; автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_3 на - 4 рівні підвалу підземного паркінгу, розташованому в м. Києві на бульварі Лесі Українки, 7-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1798164780000; автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , яке належить на праві власності ОСОБА_2

Стягувачам за судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення позову є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ: 14360570).

Боржниками за судовим рішенням про вжиття заходів щодо забезпечення позову є:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_10 ).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.М. Литвинюк

М.І. Кулянда

О.О. Одинак