Ухвала

від 13.06.2024 по справі 369/19893/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/19893/23

Провадження №1-кп/369/1396/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

під час судового розгляду кримінального провадження № 72023110000000041 від 27.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівець Уманського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

На початку судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки адвоката обурило спілкування прокурора та представника Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_4 перед судовим засіданням. На переконання захисника така форма спілкування сторони обвинувачення зі стороною потерпілого, коли прокурор у категоричній формі вимагала підтримання позиції щодо правильності участі саме сільської ради, а не виконкому, свідчить про особисту зацікавленість саме прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

Обвинувачений заявлений відвід підтримав. Представник потерпілого повідомив, що перед судовим засіданням до нього звернулась прокурор, яка з`ясовувала, чи дійсно Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області та виконком вказаної сільради це різні юридичні особи та з чим пов`язаний такий поділ органу місцевого самоврядування. Прокурор зазначила, що дійсно перед судовим засідання вона спитала у представника потерпілого про статус сільської ради та виконкому та чи не з`ясували питання чому саме сільрада, а не виконком була визнана потерпілим, що не свідчить про будь-яку особисту зацікавленість у розгляді кримінальної справи.

За наведеного, вислухавши доводи учасників, суд робить висновок про необґрунтованість заяви, оскільки під час судового засідання не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, в тому числі таких, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, що виключають можливість участі прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , оскільки спілкування прокурора та представника потерпілого не відбулось у поза процесуальний спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8