Ухвала

від 13.06.2024 по справі 233/3745/19

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/3745/19

провадження № 4-с/233/17/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участю секретаря судового засідання Мішиної А. А., представниці стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», боржниця ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - «на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби»,

У С Т А Н О В И В:

20.05.2024 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду в порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельової Олександри Олександрівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 60754240 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн;

- визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 у виконавчому провадженні № 60754240, винесену старшим державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельовою Олександрою Олександрівною;

- зобов`язати Дружківський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 60754240 на підставі виконавчого листа від 20.11.2019 у справі № 233/3745/19, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 60754240 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на таке:

Згідно з рішенням Костянтннівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 р. у справі № 233/3745/19 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (далі - стягувач, скаржник) з ОСОБА_2 стягнуто витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн.

У зв`язку з набуттям 19.11.2019 судовим рішенням законної сили судом видано виконавчий лист від 20.11.2019 у справі № 233/3745/19 про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (далі також - виконавчий лист від 20.11.2019 у справі №233/3745/19).

Як убачається з автоматизованої системи виконавчого провадження 03.12.2019 Суб`єктом оскарження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60754240 з примусового виконання вище згадуваного виконавчого листа.

13.03.2024 з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження № 60754240 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» направило на адресу Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запит вих. №274 від 11.03.2024 щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.

07.05.2024 у відповідь на вищенаведений запит на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» надійшла копія Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2020 у виконавчому провадженні № 60754240, винесеної старшим державним виконавцем Дружківського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельовою Олександрою Олександрівною на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020» або «оскаржувана Постанова»).

Водночас,станом насьогодень,на адресуСкаржника не надходив оригінал виконавчого листа від 20.11.2019 у справі№ 233/3745/19 про стягнення з Боржника на користь Скаржника витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн, а також оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2020.

Єдиним документом, який отримав Стягувач, в якості підтвердження наявності виконавчого провадження № 60754240 є копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020, яку було отримано Скаржником 07.05.2024. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 60754240 на адресу Стягувача не надходила.

Будь-яких інших документів, які би підтверджували дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 60754240 до Скаржника не надходили, що свідчить про порушення старшим державним виконавцем Кисельовою О. О. вимог статті 28 Закону №1404-VIII.

Скаржник дізнавсяпро порушенняйого правта законнихінтересів приотриманні постановипро поверненнявиконавчого документастягувачу від24.06.2020, саме 07травня 2024р. колиотримав поштоювказаний документ,що підтверджуєтьсявідомостями,роздрукованими зсайту Укрпошти,які доданідо скарги,а такожкопіями постановипро поверненнявиконавчого документастягувачу від24.06.2020 та поштового конверту№3760069249812,які такождодані доскарги.Саме з вказаногомоменту скаржником буловстановлено,що старшимдержавним виконавцемДружківського міськогоВДВС Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)Кисельовою О.О.протиправно допускаєтьсябездіяльність увиконавчому провадженні№ 60754240 (державний виконавець ухилявся від виконання виконавчих дій).

Станом на сьогодень рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3745/19 щодо стягнення з Боржника витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн виконано не було.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з пунктом а) частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вважає, що оскаржувана Постанова винесена без дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі також - «Закон № 1404-VIII»), за відсутності на те визначених законом підстав, внаслідок чого було грубо порушено законні права та інтереси ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Також, державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у невжитті усіх передбачених Законом № 1404-VIII заходів для примусового виконання рішення суду, державним виконавцем не у повній мірі були використанні всі повноваження, які надані йому Законом № 1404-VIII для примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дій та призвело до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не погоджується з винесеною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020, вважає її неправомірною з огляду на таке:

1. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2024 передбачає, що «за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не мешкає, встановити місцезнаходження боржника неможливо. Також у боржника відсутні джерела доходів та рахунки, відкриті у банківських установах.

Відповідно допункту 5частини 1статті 37Закону №1404-VIII,виконавчий документповертається стягувачу,у разіякщо врезультаті вжитихвиконавцем заходівнеможливо встановитиособу боржника,з`ясуватимісцезнаходження боржника-юридичної особи,місце проживання,перебування боржника-фізичної особи (крімвипадків,коли виконаннюпідлягають виконавчідокументи простягнення аліментів,відшкодування шкоди,завданої каліцтвомчи іншимушкодженням здоров`я,у зв`язкуз втратоюгодувальника,про відібраннядитини,а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З аналізу змісту п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що невстановлення місця проживання або місця перебування боржника - фізичної особи не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу у випадку, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти. За виконавчим провадженням №60754240 передбачено примусове стягнення (списання) коштів з Боржника, тобто виконання рішення суду може бути виконано без безпосередньої участі Боржника у процесі його виконання (наприклад, списання коштів банком на вимогу виконавця тощо). Відтак, підстави для повернення виконавчого документу Стягувачу згідно з п.5 ч.1 ст.37 Закону №1404-VІІІ у старшого державного виконавця Кисельової О. О. відсутні.

2. Крім того, старшим державним виконавцем Кисельовою О. О. у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2020 вживається термін «місцезнаходження боржника». Хоча, відповідно до ч.1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Так, відповідно до ч.1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Від місця проживання відмежовано термін «місце перебування», яким відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому фізична особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги.

Із зазначеного вбачається, що серед підстав для повернення виконавчого документу, відсутні такі як «неможливість з`ясувати місцезнаходження боржника». Оскільки боржником у виконавчому провадженні є фізична особа, державним виконавцем має бути з`ясовано місце проживання, місце перебування боржника, а не його місцезнаходження.

Відповідно до ч.5 статті 18 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, виконавець мав реальну можливість перевірити місце проживання, місце перебування боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі, шляхом направлення запитів до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, шляхом доступу до інших державних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника за допомогою яких державний виконавець міг встановити місце перебування боржника.

Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної Постанови старшим державним виконавцем Кисельовою О. О. не зазначено жодного заходу, який був ним вжитий для з`ясування місця проживання/перебування Боржника та не зазначено жодного документу, на підставі якого державним виконавцем прийнято відповідне рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

3.Всупереч вимогам ч.2 ст.37 Закону № 1404-VІІІ оскаржувана Постанова не містить посилання на акт державного виконавця, який має бути ним складений у випадку повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 2-6 частини першої цієї статті. Наведене свідчить про невжиття державним виконавцем належних заходів щодо встановлення місця перебування, місця проживання боржника.

Відповідно до ст.10 Закону № 1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом № 1404-VІІІ, будуть вважатися належними та достатніми у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження, зокрема, стягувача.

Додатково зауважив, що державним виконавцем не вчинено жодних заходів щодо розшуку боржника. Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

4.З огляду зміст постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 не вбачається, що старшим державним виконавцем Кисельовою О. О. вживались заходи щодо з`ясування можливості звернення стягнення на доходи Боржника (напр. пенсію, дохід від надання в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності Боржника тощо).

Так, відповідно даних youcontrol (знайдено збіг за ПІБ та РНОКПП Боржника) станом на дату складання цієї скарги у власності Боржника перебуває земельна ділянка: Донецька область, Костянтинівський район, Миколайпільська/с.Миколайпілля, 1422483900:40:000:0025.

Старшим державним виконавцем Кисельовою О. О. не враховано вищезазначену інформацію при вчиненні виконавчих дій та не вжито належних заходів щодо розшуку майна (майнових прав) боржника, в т.ч. яке перебуває у інших осіб.

5.Суб`єктом оскарження допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаправлені на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 та оригіналу виконавчого листа від 20.11.2019 у справі № 233/3745/19 у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Вказане порушує вимоги ч.1. ст.28 Закону № 1404-VІІІ, якою передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ненаправлення Скаржнику оригіналу виконавчого листа від 20.11.2019 у справі № 233/3745/19 порушує право ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на повторне пред`явлення виконавчого листа від 20.11.2019 у справі № 233/3745/19 до примусового виконання в порядку, передбаченому ч.5 ст.37 Закону № 1404-VШ та, як наслідок, перешкоджає подальшому виконанню чинного рішення суду.

Така протиправна бездіяльність Суб`єкта оскарження вплинула також на строк пред`явлення виконавчого листа від 20.11.2019 у справі № 233/3745/19 до примусового виконання.

Частина 5 ст.12 Закону № 1404-VШ передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчого документу у виконавчому провадженні № 60754240 Стягувачу фактично повернуто не було, строк пред`явлення виконавчого листа від 20.11.2019 у справі № 233/3745/19 у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 не переривався.

Отже, Суб`єктом оскарження допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у невжитті усіх можливих передбачених Законом № 1404-VШ заходів з примусового виконання рішення суду, невиконанні вимог Закону № 1404-VШ щодо порядку на строків направлення Боржнику постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2020 та неповерненні Боржнику оригіналу виконавчого листа від 20.11.2019 у справі № 233/3745/19.

Таким чином, Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020, винесена старшим державним виконавцем Дружківського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельовою Олександрою Олександрівною є незаконною, необґрунтованою та передчасною, винесеною з порушенням вимог пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та за відсутності на те правових підстав, що є підставою для її скасування судом.

Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції вимоги за скаргою не визнав за підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу (а.с.42-43), обґрунтувавши їх таким:

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 60754240, відкрите 03.12.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 233/3745/19, виданого 20.11.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору у сумі 1921,00 грн.

Під час примусового виконання рішення державним виконавцем Відділу проводилась робота щодо встановлення майнового стану боржника, зокрема направлялись запити до обліково-реєстраційних установ щодо встановлення майнового стану боржника та наявності у боржника доходів.

Згідно відповідей було встановлено таке:

- відповіддю ДФС України на запит про джерела отримання доходів боржниками-фізичними особами - інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку встановлено, що боржниця доходів не отримувала.

Враховуючи те, що державним виконавцем було вжито всіх заходів примусового виконання, якими можливе стягнення заборгованості без участі боржника та те, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не мешкав, керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №60754240 було завершено, про що було винесено відповідно постанову від 24.06.2020.

Враховуючи вищевикладене просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представниця заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

У судове засідання не з`явилися Боржниця, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.53), державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.54), що за ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов такого висновку:

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2019 у цивільній справі № 233/3745/19 задоволений позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю). Рішення набрало законної сили 19.11.2019.

Цим рішенням, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 грн 00 коп.

20.11.2019 на примусове виконання судового рішення від 10.10.2019 у цивільній справі № 233/3745/19 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору, виданий виконавчий лист.

03.12.2019 державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хоружою Еллою Геннадіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60754240 з примусового виконання виконавчого листа від 20.11.2019 у вищезгадуваній справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору (а.с.45).

Постановою старшого державного виконавця Дружківського міського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельової Олександри Олександрівни від 24.06.2020 у виконавчому провадженні № 60754240 виконавчий лист № 233/3745/19, виданий 20.11.2019 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, повернуто стягувачу.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з такого:

Обґрунтовуючи прийняте процесуальне рішення за цією постановою, державний виконавець зазначив: «За вказаною у виконавчому документі адресою боржник не мешкає, встановити місцезнаходження боржника неможливо. Також у боржника відсутні джерела доходів та рахунки, відкриті у банківських установах».

Як на правову підставу прийнятого рішення державний виконавець послався на п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника) (п.5 ч.1). Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч.2).

Разом з цим, достатніх доказів на підтвердження неможливості встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання, перебування державним виконавцем суду не надано. Відповідний акт про наявність таких обставин державним виконавцем у порушення вимог ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не складений.

Крім того, державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови не врахована передбачена п.5 ч.1 ст.37 ЦПК України заборона повернення виконавчого документу стягувачу, а саме - коли виконанню підлягають виконавчі документи за якими мають бути стягнуті кошти.

Тож, суд дістає висновку про незаконність оскаржуваної постанови, внаслідок чого ця постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги зобов`язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження:

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки обов`язок виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу прямо передбачений законом, та відповідно на теперішній час право стягувача в цій частині виконавцем не порушено, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника про зобов`язання державного виконавця до вчинення дій з відновлення виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги визнання протиправною бездіяльність державного виконавця із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 60754240 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн:

Вимоги за скаргою не містять посилання на те, які можливі та достатні дії для виконання рішення суду мав вчинити у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинив державний виконавець.

З огляду на цю обставину суд не надає оцінки доводам заявника щодо невжиття державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення у відповідності до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», щодо розшуку боржника у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а також щодо ненаправлення на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 та оригіналу виконавчого листа від 20.11.2019 у справі № 233/3745/19 у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Тож в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 60754240 комплексу дій, спрямованих на належне та у повному обсязі виконання рішення суду, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обов`язок виконавця вживати необхідних заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії встановлений Законом України «Про виконавче провадження» і додатково покладення цього обов`язку судовим рішенням не потребує.

Щодо дотримання заявником 10-денного строку для звернення зі скаргою до суду:

За приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (абз.1 ч.1).

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (абз.2).

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз.3).

Копія оскаржуваної постанови направлена ДВС стягувачу супровідним листом від 08.04.2024 за № 1234/20294/23/2024 та отримана ним 07.05.2024 (а.с.23).

З огляду на цю обставину, суд вважає скаргу поданою у законодавчо визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу

Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34626750, адреса місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд.4, 5-й поверх),

боржниця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ),

суб`єкт оскарження - Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34908999; адреса місцезнаходження: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Олега Кошового, 27; адреса для листування: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 96/9, а/с14), -

«на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби`задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 у виконавчому провадженні № 60754240, винесену старшим державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельовою Олександрою Олександрівною.

В частині вимоги зобов`язання Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 60754240 на підставі виконавчого листа від 20.11.2019 у справі № 233/3745/19, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 60754240 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду, а також в частині вимог визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельової Олександри Олександрівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 60754240 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: