Рішення

від 04.06.2024 по справі 308/7930/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7930/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І., за участі секретаря судових засідань Молдован Д.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови (повідомлення) про накладенняадміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії PPU № 2402639 від 23.04.2024 року, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 гривень.

В позові вказує на те, що 23квітня 2024 року інспектором з паркування Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Фленько О.О., складено постанову (повідомлення) про накладення адміністративного стягнення PPU № 2402639. Як зазначено у вказаному повідомлені/постанові 23.04.2024 р. о 16:42:30 годині в м. Ужгороді, вул. Фединця - вул. Золтана Баконія, водієм транспортного засобу «Daewoo» д.н.з НОМЕР_1 ., здійснено користування майданчиком для платного паркування з порушенням частини 1ст. 152-1 КУпАП, а саме що нею не здійснено оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Зазначеною постановою PPU № 2402639 її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 500,00гривень.

Позивачка іззазначеною постановою PPU № 2402639 від 23.04.2024 про накладенняна неїадміністративного стягнення за порушення ч. 1ст. 152-1 КУпАПкатегорично не погоджується, вважає постанову безпідставною, необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема зазначила, що 23 квітня 2023року о 16:23:12 воназалишила автомобіль Daewoo д.н.з НОМЕР_1 на платному майданчику для паркування за адресою: вул. Фединця - вул. Золтана Баконія в місті Ужгороді, і через термінал (паркувальний автомат) № 1089609, належним чином здійснила оплату в сумі 25 гривень за одну годину перебування її автомобіля на паркувальному майданчику. Отже вважає, що її автомобіль на законних підставах міг знаходитися на парковочному місці до 17 години 23 хв.

Даний факт підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 19836-1089609-68933, ІД операції:1398351290 від 23 квітня 2024 року

На підставі наведеного, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 152-1 КУпАП.

Представник відповідача управління муніципальноїварти Ужгородськоїміської радиподав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з оскарженням повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке не є актом індивідуальної дії і за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Зазначає, що актом, який може бути оскаржений є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всіфактичні обставини, на яких ґрунтується позов,об`єктивно оцінившидокази,які маютьзначення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівностісторін,суд дійшовнаступного висновку.

Так, спір між сторонами виник з приводу притягнення позивачки до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.9, ч. 2 ст.77 КАС Українисуд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу,в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень,який повинен надати докази,щосвідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ізст.. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на якихґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чибездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонамиусправі, судвиходить з наступного.

У відповідності дост. 283 КУпАП розглянувши справу проадміністративне правопорушення,орган(посадова особа) виносить постанову по справі.

Як встановлено судом, 23 квітня 2024 року інспектором з паркування Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Фленько О.О. складено постанову (повідомлення) про накладення адміністративного стягнення PPU №2402639.

За змістом даної постанови, водієм транспортного засобу Daewoo д.н.з 834-57PE., здійснено користування майданчиком для платного паркування з порушенням частини 1ст. 152-1 КУпАП, а саме що він не здійснив оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Зазначеною постановою PPU № 2402639 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 500,00 гривень.

Інспектором здійснено фото правопорушення. Копії фотоматеріалів долучено до матеріалів справи.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі -ПДР).

Згідно зп. 1.1Правила дорожнього руху, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно ізп. 1.3ПДР.

Разом з тим,п. 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 5.43 ПДРУкраїни "Зона стоянки" - позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 - "Платні послуги" - застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки за платній основі.

З фотоматеріалів, які стали підставою для винесення постанови, не вбачається, що автомобіль позивачки знаходився в зоні дії дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР України.

В той же час, сама позивачка не заперечує зупинку власного автомобіля в зоні дії зазначеного дорожнього знаку та вказала, що здійснила оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 19836-1089609-68933, ІД операції:1398351290 від 23 квітня 2024 року.

Згідно з поданою квитанцією до платіжної інструкції № 19836-1089609-68933, ІД операції:1398351290 від 23 квітня 2024 року: номер транспортного засобу, за який здійснено оплату: 83457РЕ ; час оплати за паркування: 23.04.2024 16:23:12.

Відповідно достатті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зстаттею 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено встатті 152-1 КУпАПпорушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до приміткист. 152-1 КУпАПпід неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першійстатті 14-2 цьогоКодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-30 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як передбачено ч.1ст. 219КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису)

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою ісьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219КУпАП).

Інспектори з паркування мають право накладати адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цьогоКодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цьогоКодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цьогоКодексу, на місці вчинення правопорушення).

Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз`яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов`язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1статті 247КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зіст.9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями279-1279-4цьогоКодексу.

Крім цього, ч. 1ст. 251 КУпАПвстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 таст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 затверджені Правила паркування транспортних засобів, які регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів.

Як визначено Правилами, оператор - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, здійснює їх утримання, облаштування та обладнання, надає послуги з користування такими майданчиками, забезпечує відповідно до Податкового кодексу України сплату збору за місця для паркування транспортних засобів.

Згідно з п.6 Правил, контроль за виконанням цих Правил здійснює уповноважений підрозділ Національної поліції у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування та посадові особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у частині контролю за станом благоустрою, інспектори з паркування у частині контролю за дотриманням правил паркування (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування).

Пункт 21 Правил визначає, що на майданчиках для платного паркування у доступному для ознайомлення користувачів місці розміщується інформація про: оператора (найменування, адреса, контактні телефони); вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, спосіб оплати.

Пункт 29 Правил передбачає, що оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі за такими способами: придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв`язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в`їзний та виїзний термінали. Факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу, що розміщується під лобовим склом транспортного засобу, за винятком випадків оплати вартості послуг за допомогою засобів мобільного зв`язку, коли факт такої оплати підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою, або випадків паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати) здійснюється під час виїзду з такого майданчика. Паркувальні автомати, платіжні пристрої, за допомогою яких здійснюється оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких запроваджено автоматизовану систему, повинні бути інтегровані в автоматизовану систему та передбачати наявність технічної можливості введення реєстраційного номера транспортного засобу. Сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків. Несплата користувачем вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, 23 квітня 2024 року о 16:23:12 залишаючи автомобільмарки Daewoo д.н.з НОМЕР_1 , на платному паркувальному майданчику на вул. Фединця вул. Золтана Баконія вмісті Ужгороді, позивачка ОСОБА_1 через термінал ( парувальний автомат)№ 1089609, розташований в м. Ужгороді здійснила оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Факт сплати підтверджується квитанцією до платіжної інструкції 19836-1089609-68933, ІД операції:1398351290 від 23 квітня 2024 року.

Таким чином, позивач здійснив оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, що підтверджується відповідною квитанцією, а тому, суд вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1КУпАП.

Відповідач належними доказами вказаних обставин не спростував.

Частиною 2 статті 251КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначенихч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України,вважає занеобхідне зазначити наступне.

Згідно п.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.Наявністьподіїіскладуправопорушеннядоводитьсяшляхомнаданнядоказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чибездіяльності. Оскільки позивачка проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування такихзаперечень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КпАП).

Виходячи із наведеного, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеністьвини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд дійшов до висновку що вірним способом відновлення порушених прав позивача є скасування постанови по справіпро адміністративне правопорушення серії PPU № 2402639 від 23 квітня 2024 року, та закриття провадження у справі, що відповідає положенням ч.3ст. 286 КАСУкраїни.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати по справі в розмірі 605,60 грн. необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 286Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління муніципальноїварти Ужгородськоїміської ради,департаменту міськоїінфраструктури Ужгородськоїміської ради,Ужгородської міськоїрадипро визнання протиправною та скасування постанови (повідомлення) про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії PPU PPU№2402639 від 23.04.2024 задовольнити частково.

Постанову Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради. серії PPU№ PPU№2402639 від23.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.152-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн.скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП - закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної варти Ужгородської міської радина користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 90 копійок.

Відповідно ч. ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні підчас йогопроголошення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ч. 4 ст. 286КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, адреса: м.Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, код ЄДРПОУ 45122445.

Відповідач 2: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3

Відповідач 3: Ужгородська міська рада, 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.