Рішення

від 20.06.2024 по справі 308/7930/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7930/24

Р І Ш Е Н Н Я

(Додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

Головуючого судді - Бедьо В.І.,

з участю секретаря судового засідання Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат до управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала адміністративна справа №308/7930/24.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 р., у справі №308/7930/24, позов задоволено частково, скасовано постанову PPU PPU№2402639 від 23.04.2024, провадження у справі про притягенння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 152-1 КУпАП - закрито.

В подальшому до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши подану адвокатом заяву та матеріали адміністративної справи №308/7930/24, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.252 КАС Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом прийнято рішення розглядати заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомленням учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст.252 КАС України. На підставі ч. 4 ст.229КАСУкраїни фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою статті 132КАСУкраїни встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

10.06.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

На підтвердження виконаних робіт представником позивача разом до заяви долучено акт виконаних робіт від 04.06.2024 року.

18.06.2024 року відповідач подав до канцелярії суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій просить в зазначеній заяві відмовити, оскільки сума 6000 грн, на думку відповідача, є надуманою.

Встановлено, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 р., у справі №308/7930/24, позов задоволено частково, скасовано постанову PPU PPU№2402639 від 23.04.2024, провадження у справі про притягенння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 152-1 КУпАП - закрито.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

З огляду на викладені встановлені судом фактичні обставини справи, суд виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України,приходить довисновку,що поданаадвокатом КосаковськимВалентином Олександровичем,який дієв інтересах ОСОБА_1 , заява про винесення додаткового рішення ґрунтується на вимогах процесуального права, є обґрунтованою та підставною, а тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,139,252,241,243,244,246,250,255,295 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвокатаКосаковського ВалентинаОлександровича,який дієв інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат до управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Стягнути звідповідача Управліннямуніципальної вартиУжгородської міськоїради накористь позивача ОСОБА_1 судовівитрати урозмірі 4 000 ( чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бедьо В.І.