Постанова

від 11.06.2024 по справі 761/18061/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4297/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 02 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду

в складі судді Макаренко І. О.

у цивільній справі №761/18061/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив "МОЛОДІЖНИЙ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна,

про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_4 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 02.11.2023, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання їй або її представнику ОСОБА_4 на 02.11.2023 жодних повісток, направлених рекомендованим листом, засобами електронної пошти чи смс-повідомлення.

Також як на підставу скасування ухвали суду посилалася на те, що суд залишив позов без розгляду в підготовчому судовому засіданні, тоді як залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача неможливе на стадії підготовчого провадження, про що неодноразово наголошував Верховний Суд в своїх постановах.

За наведених обставин, просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. На електронну адресу суду подала клопотання, в якому апеляційну скаргу підтримала та просила розглядати без її участі (том 4, а. с. 126).

Представник позивачки - ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній. Пояснила суду, що позивачка не отримала поштову кореспонденцію від суду, оскільки тимчасово перебувала за межами України. Заяву про зміну місця проживання до суду не подавала.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явилися в судове засідання та не направили своїх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з травня 2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, що переглядається, та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи (том 1, а. с. 44-45).

З матеріалів справи також вбачається, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з різних причин, в тому числі декілька разів за клопотанням позивача, що підтверджується протоколами судових засідань та довідками секретаря судового засідання (том 1, а. с. 186-187, 226; том 2, а. с. 17, 25, 30, 64, 75, 98-99, 113, 133, 153-154, 166-167; том 3, а. с. 19-20, 43, 57, 67-68).

В останніхдва судових засідання, які були призначені на 18 липня та 02 листопада 2023 року а ні позивачка, а ні її представник не з'явилися, що також підтверджується матеріалами справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2024 року судове засідання у даній справі не відублося, у зв'язку з розглядом суддею кримінальної справи (том 4, а. с. 43). Судове засідання відкладено на 18 липня 2023 року, про що під розписку була повідомлена представник позивачки ОСОБА_4 (том 4, а. с. 44).

18 липня 2023 року від представника позивача - ОСОБА_4 на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 4, а. с. 51-55).

В судове засідання 18 липня 2024 року сторони не з'явилися, у зв'язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні до 02 листопада 2023 року (том 4, а. с. 57).

Згідно зворотного поштового повідомлення, позивачка ОСОБА_1 04.09.2023 особисто отримала судову повістку в судове засідання на 02.11.2023 (том 4, а. с. 61). Підпис, який міститься у позовній заяві візуально збігається з підписом, який міститься на зворотному поштову повідомленні.

Матеріалами справи підтверджується, що а ні позивачка особисто, а ні через представника не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 02.11.2023.

Колегія суддів відхиляє посилання представника позивача про те, що позивачка перебуває за межами України та постійно не знаходиться за місцем проживання, вказаним у справі, оскільки всупереч вимогам ст. 131 ЦПК України ОСОБА_1 у разі зміни місця проживання не виконала свого обов'язку та не повідомила суд про таку зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, результати системного аналізу вищевказаних п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчать про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд може залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини неявки в судове засідання.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі №522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі №522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18 та від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

Судом першої інстанції враховано вищенаведений правовий висновок Верховного Суду при постановленні оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга не містить доводів, що суд першої інстанції невірно застосував правові висновки Верховного Суду.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд на стадії підготовчого провадження не наділений повноваженнями залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача колегія суддів зазначає, що такі доводи є неспроможними, оскільки на день постановлення ухвали вже діяли положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції закону від 29.06.2023, що введена в дію з 18.10.2023), які передбачають залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в підготовче судове засідання та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду у підготовчому судовому засіданні з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу про залишення позову без розгляду судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 13 червня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська