Постанова

від 07.09.2006 по справі 30/261-06-7753а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/261-06-7753А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" вересня 2006 р. Справа № 30/261-06-7753А

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Бобровник Д.О., довіреність б/н, від 10.07.06;

від відповідача: Фанін О.В., довіреність  № 8/27-01/5802, від 25.10.05;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07 серпня 2006 року в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України  

у справі № 30/261-06-7753А

за позовом Приватного підприємства „Слава-К”

до Одеської митниці

про зобов'язання вчинити певні дії       

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року Приватне підприємство „Слава - К” звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Одеської митниці про зобов'язання митниці усунути допущені порушення прав Приватного підприємства „СЛАВА-К” шляхом повернення останньому вантажних митних декларацій за №№ 500040000/6/025274, 500040000/6/025275, 500040000/6/025276, 500040000/6/025280, 500040000/6/025286 від 25 липня 2006 р. та зобов'язання митниці повернути Приватному підприємству товари, що поступили на митну територію України у контейнерах №№MAEU4575232, GATU8003936, FSCU6923088, GATU8573848 (товароодержувач –Приватне підприємство „ВКФ Л.У.Ч”) і TRLU5286070 (товароодержувач –Приватне підприємство „Аурісана”), з метою їх повернення товаровідправнику –компанії DELL TRADE Ltd (Сполучені Штати Америки).

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на неправомірність дій та бездіяльність митниці, вказавши про порушення права Приватного підприємства як декларанта на відкликання вантажних митних декларацій, закріпленого статтею 90 Митного кодексу України.  

Крім того, Приватне підприємство „Слава-К” заявило клопотання в порядку ст. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони виконувати Одеській митниці будь-які дії стосовно вантажу, який знаходився в контейнерах №№MAEU4575232, GATU8003936, FSCU6923088, GATU8573848 товароодержувач –Приватне підприємство „ВКФ Л.У.Ч”) і  TRLU5286070 (товароодержувач –Приватне підприємство „Аурісана”).

В обґрунтування свого клопотання Приватне підприємство „Слава-К” посилається на те, що Одеська митниця відмовила добровільно поновити порушені права і охоронювані законом інтереси Приватного підприємства „СЛАВА-К”, та вказує на цінність товарів, які знаходяться у володінні Одеської митниці та вважає, що подальше оформлення Одеською митницею  митних декларацій може унеможливити їх відкликання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2006 року  (суддя Рога Н.В.) клопотання позивача щодо забезпечення позову задоволено та на підставі ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України заборонено Одеській митниці на період розгляду справи № 30/261-06-7753А виконувати будь-які дії стосовно вантажу, який знаходився в контейнерах №№MAEU4575232, GATU8003936, FSCU6923088, GATU8573848 товароодержувач –Приватне підприємство „ВКФ Л.У.Ч”) і  TRLU5286070 (товароодержувач –Приватне підприємство „Аурісана”). Ухвала суду мотивована тим, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.  

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 07.08.2006 року, Одеська митниця звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу господарського суду, вважаючи її прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки суд, на думку скаржника, не навів в оскаржуваній ухвалі обґрунтованих висновків щодо застосування заходів забезпечення позову, які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Також скаржник стверджує, що       позивачем не надано достатнього обґрунтування вжиття таких заходів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права і оцінивши всі фактичні обставини справи, судова колегія дійшла  висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Позивач, відповідно до договорів доручень, укладених між ним та Приватними підприємствами „ВКФ Л.У.Ч.” і „Аурісана”, 25 липня 2006 року заявив до Одеської митниці відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості для здійснення митного контролю товару та його оформлення, що надійшов від товаровідправника –компанії DELL TRADE Ltd (Сполученні Штати Америки) у зазначених вище контейнерах.   

Декларування позивач здійснив на підставі морських коносаментів та інвойсів (а.с. 21-30). Однак, на момент декларування від ПП „ВКФ Л.У.Ч.”  і ПП „Аурісана” , які є власниками товару, надійшли листи з повідомленням про невірно надані відомості щодо товару, декларування якого здійснило Приватне підприємство „Слава-К” (а.с. 31-39).

В зв'язку з наведеним, у позивача виникла необхідність звернення до Одеської митниці з проханням відкликання вантажних митних декларацій № №500040000/6/025274, 500040000/6/025275, 500040000/6/025276, 500040000/6/025280, 500040000/6/025286 від 25 липня 2006 р., з метою неприпустимості порушень в подальшому митному оформленні.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України  господарський суд за клопотанням позивача, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що відмова Одеської митниці добровільно поновити порушені права і охоронювані законом інтереси Приватного підприємства „СЛАВА-К” може унеможливити відкликання декларацій за №№ 500040000/6/025274, 500040000/6/025275, 500040000/6/025276, 500040000/6/025280, 500040000/6/025286 від 25 липня 2006 р., судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду від 07.08.2006 року відповідає вимогам процесуального права, а саме ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи, викладені в апеляційні скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 07.08.2006 року.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07 серпня 2006 року в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 30/261-06-7753А залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської митниці –без задоволення.

Справу № 30/261-06-7753А направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Ухвалу складено 11 вересня 2006 року.

Головуючий суддя                                                                   Т.Я. Гладишева

Суддя                                                                                           Я.Ф. Савицький  

Суддя                                                                                            О.Т. Лавренюк