Ухвала
від 13.06.2024 по справі 130/2703/20
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/2703/20

Провадження № 22-ц/801/507/2024

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.

Доповідач:Береговий О. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокуСправа № 130/2703/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів Міхасішина І.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Леляцька сільська рада, Жмеринська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Жмеринської міської ради,

особи, які не приймали участі у справі та подали апеляційну скаргу: приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренов Роман Ігорович, завідувач Другої Жмеринської державної нотаріальної контори,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Жмеринської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов`язання вчинити дії за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренова Романа Ігоровича та завідувача Другої Жмеринської державної нотаріальної контори на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року,

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в подальшому уточнюючи позовні вимоги просила скасувати державний акт на право приватної власності на землю, визнати недійсними договори купівлі-продажу, визнати протиправними дії відповідачів, скасування державної реєстрації, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 1939 року вона проживає на АДРЕСА_1 . З 2007 року її сусідами за адресою: АДРЕСА_1 стала сім`я ОСОБА_5 . У подальшому 24 листопада 2012 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_6 став власником будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Будинок та земельна ділянка ОСОБА_6 знаходяться по сусідству із земельною ділянкою позивача.

ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю межових знаків, які б розділяли його та позивача земельні ділянки та будинковолодіння, почав самовільно забивати металеві прути на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 .

Позивач вказувала, що під час розгляду іншої справи за № 120/3005/19-а їй стало відомо про наявність державного акта на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,4805 га, виданий 26 грудня 2003 року на ім`я ОСОБА_4 , та акта прийому-передачі межових знаків, який отримав ОСОБА_6 08 серпня 2013 року.

Зазначала, що державний акт, виданий Леляцькою сільською радою на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає вимогам законодавства, оскільки виданий на бланку, форма якого втратила чинність, а також за відсутності підпису голови Леляцької сільської ради, підпису начальника Жмеринського районного відділу земельних ресурсів та не містить номеру державної реєстрації державного акта, який би відповідав вимогам номеру державної реєстрації.

Крім того, державний акт був виданий сільською радою народних депутатів, однак станом на дату його видачі було зареєстровано юридичну особу Леляцьку сільську раду, а тому відповідно повноважень Леляцька сільська рада народних депутатів на видачу такого акта не мала. Сільська рада не здійснила перевірку прізвищ суміжних землекористувачів, які нібито фігурують у державному акті, та які на час його видачі були померлими; не здійснила погодження меж земельних ділянок станом на 26 грудня 2003 року; не здійснила перевірку змісту акта прийому-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_6 ; не перевірила інформацію з погосподарських книг, які знаходяться у Леляцькій сільській раді; не зазначила, яка саме сільська рада народних депутатів зберігає другий примірник акта.

На час приватизації ОСОБА_4 земельних ділянок їм були присвоєні кадастрові номери: 0521083600:09:003:0094 та 0521083600:09:003:0095, однак ОСОБА_4 такі кадастрові номери в належний спосіб не зареєструвала та не внесла їх відомості до Єдиного Державного кадастру України, а тому наступний власник ОСОБА_6 , після набуття земельних ділянок у власність, виготовив технічну документацію та змінив кадастрові номери земельних ділянок із внесенням таких номерів до відповідного реєстру, зокрема, кадастровий номер земельної ділянки 0521083600:09:003:0094 змінено на 0521083600:01:003:0052, а кадастровий номер земельної ділянки 0521083600:09:003:0095 змінено на 0521083600:01:003:0051.

Відповідач ОСОБА_6 у порушення вимог чинного законодавства, використовуючи вказаний державний акт на право приватної власності через замовлення технічної документації із землеустрою, у склад якої входив акт прийому-передачі межових знаків, який складений з грубим порушенням вимог законодавства, порушує права позивача на користування належною їй земельною ділянкою, шляхом зменшення площі цієї земельної ділянки.

У подальшому на підставі спірного державного акта відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 уклали договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами: 0521083600:01:003:0052, 0521083600:01:003:0051.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправними дії Леляцької сільської ради, правонаступником якої є Жмеринська міська рада, щодо видачі державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,4805 га від 26 грудня 2003 року серії IVНВ № 057074 на ім`я ОСОБА_4 ;

- визнати протиправними дії Леляцької сільської ради, правонаступником якої є Жмеринська міська рада, щодо затвердження акта прийому-передачі межових знаків від 08 серпня 2013 року ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 26 грудня 2003 року серії IV НОМЕР_1 , виданий Леляцькою сільською радою на ім`я ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4805 га для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, що розташована на АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 24 листопада 2013 року, посвідчений державним нотаріусом Жмеринської державної нотаріальної контори Мельничук А. Л. та зареєстрований у реєстрі за № 1-1461;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0521083600:01:003:0052, укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавреновим В. І. 22 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 1235;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0521083600:01:003:0051, укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавреновим В. І. 22 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 1236;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки: площею 0,25 га, кадастровий № 0521083600:01:003:0052, цільове призначення для обслуговування прибудинкових територій; площею 0,2305 га, кадастровий № 0521083600:01:003:0051, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії Леляцької сільської ради, правонаступником якої є Жмеринська міська рада, щодо видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,4805 га серії IVНВ № 057074 від 26 грудня 2003 року на ім`я ОСОБА_4 , який не відповідає вимогам закону.

Визнано незаконними дії Леляцької сільської ради, правонаступником якої є Жмеринська міська рада, щодо затвердження акту прийому-передачі межових знаків від 08 серпня 2013 року ОСОБА_6 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії IVНВ № 057074 від 26 грудня 2003 року, виданий Леляцькою сільською радою на ім`я ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам закону.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4805 га для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, що розташована в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 24 листопада 2013 року та посвідчений державним нотаріусом Жмеринської державної нотаріальної контори Мельничук А.Л., зареєстрований у реєстрі за №1-1461.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий № 0521083600:01:003:0052, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського нотаріального округу Вінницької області Лавреновим В.І. 22 жовтня 2020 року, внесений до реєстру за №1235.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки: - кадастровий № 0521083600:01:003:0051, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського нотаріального округу Вінницької області Лавреновим В.І. 22 жовтня 2020 року, внесений до реєстру за №1236.

Скасовано державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки: - площею 0,25 га, кадастровий № 0521083600:01:003:0052, цільове призначення для обслуговування прибудинкових територій, - площею 0,2305 га, кадастровий № 0521083600:01:003:0051, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивоване тим, що під час затвердження акта прийому-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_6 . Леляцька сільська рада не здійснила перевірки в частині підписання цього акта суміжними землекористувачами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , Фундела, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які на час його підписання не були суміжними землевласниками (користувачами), крім того, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на час затвердження акта, вже були померлими.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просила оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання заявника суд першої інстанції, вирішуючи спір не звернув уваги на те, що якщо права на нерухоме майно виникли у продавця до 2013 року, тому немає необхідності повторно реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно свої права перед укладанням договору купівлі-продажу. При підготовці до здійснення операцій купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_2 , як покупець та ОСОБА_6 , як продавець надали приватному нотаріусу всі необхідні документи для їх перевірки, що було останнім зроблено. Тому скаржник є добросовісним набувачем земельних ділянок, право власності якої виникло на підставі чинних документів та у відповідності до вимог законодавства. Також послалась на те, що суд розглянув справу у її відсутність, належним чином не повідомив її про розгляд справи. Водночас, просить застосувати строки позовної давності.

Водночас, не погодившись із зазначеним рішенням суду особи, які не приймали участі у справі приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренов Р.І. та завідувач Другої Жмеринської державної нотаріальної контори подали апеляційні скарги в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просили оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на їх переконання суд вирішив питання про їх права та обов`язки, оскільки вони посвідчували договори купівлі-продажу земельних ділянок, які визнані судом недійсними, оскільки суд встановив, що нотаріуси допустили порушення закону при посвідченні даних договорів.

Від ОСОБА_1 надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких вона заперечила аргументи викладені в них вказавши, що суд прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог. Просила залишити апеляційній скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Від представника Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просили рішення першої інстанції залишити без змін та справу розглянути без їх участі.

Інші сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та завідувача Другої Жмеринської державної нотаріальної контори задоволено.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Судовий збір в розмірі 8828,40 гривень сплачений за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 та судовий збір в розмірі 8828,40 гривень сплачений завідувачем Другої Жмеринської державної нотаріальної контори, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренова Романа Ігоровича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов`язання вчинити дії закрито.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у прийнятті визнання Жмеринською міською радою Вінницької області позовних вимог ОСОБА_1 .

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалюючи вказану постанову, Верховний Суд, зокрема, вказав, що під час нового розгляду справи суду необхідно встановити час та підстави набуття земельних ділянок сторонами, на підставі яких документів відбулася приватизація належних сторонам земельних ділянок та чи відповідають фактично зайняті сторонами земельні ділянки розміру та площі ділянок, визначених в цих документах; встановити чи накладається земельна ділянка, яка на цей час належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку позивача та якими доказами це підтверджується; надати оцінку доводам сторін у справі; у разі необхідності роз`яснити сторонам їх право заявити клопотання про призначення експертизи, та з урахуванням встановлених обставин перевірити чи відбулося порушення прав позивача саме відповідачами.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Водночас, 12 червня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради, Леляцької сільської ради про затвердження мирової угоди, яка підписана ними, а також заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із закриттям провадження.

Дослідивши мирову угоду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Відповідно до умов мирової угоди від 13 червня 2024 року у цивільній справі № 130/2703/20, сторони домовились врегулювати спір мирним шляхом на основі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди наступного змісту:

«ЗІ СТОРОНИ ВІДПОВІДАЧІВ №3, №4 та №5:

Відповідачі №3,№4,№5 на підставі об`єктивних фактів, що викладені в змісті цієї мирової угоди та із урахувань матеріалів, що на момент укладення мирової угоди надійшли в дану справу:

а) відповідачі №3,№4,№5 визнають що орієнтовними даними щодо використання приватних земельних ділянок, що на момент виникнення спірних правовідносин належать ОСОБА_2 (кадастровий номер яких №0521083600:01:003:0051, №0521083600:01:003:0052) та ОСОБА_1 (кадастровий номер яких №0521083600:01:003:0066, №0521083600:01:003:0067 та 0521083600:01:003:0076) є експлікація меж земельних ділянок:

кадастровий номер якої №0521083600:01:003:0051, є технічна документація що виготовлена ФОП ОСОБА_15 , станом на 2019 рік;

кадастровий номер якої №0521083600:01:003:0052 є технічна документація що виготовлена ФОП ОСОБА_15 , станом на 2018 рік;

кадастровий номер яких є №0521083600:01:003:0066 та №0521083600:01:003:0067 є технічна документація що виготовлена ФОП ОСОБА_16 , станом на 2018 рік.

та які відображені у редакції технічної документації ФОП ОСОБА_15 2019 року (другий варіант технічної документації по приватним земельним ділянкам кадастровий номер яких с №0521083600:01:003:0051 та №0521083600:01:003:0052).

б) Відповідачі №3,4,5 визнають, що дана мирова угода (графічна частина додатків до даної мирової угоди) розроблена згідно редакції технічної документації ФОП ОСОБА_15 від 2019 року (другий варіант технічної документації) на земельні ділянки власником яких був ОСОБА_6 , та кадастровий номер яких №0521083600:01:003:0051, №0521083600:01:003:0052).

в) Відповідачі №3,4,5 визнають що між земельними ділянками кадастровий номер яких №052108Зб00:01:003:0051, №0521083600:01:003:0052 (приватна власність відповідача ОСОБА_2 ) та земельними ділянками кадастровий номер яких №0521083600:01:003:0067, та №0521083600:01:003:0076 ( приватна власність позивача ОСОБА_1 ) знаходиться земля комунальної власності - земельна ділянка кадастровий номер якої №0521083600:01:003:0082 (власність Жмеринської міської ради).

г) ОСОБА_2 , на підставі встановленого факту наявності між приватними земельними ділянками ОСОБА_1 , кадастровий номер яких №0521083600:01:003:0067 та №0521083600:01:003:0076 та приватними земельними ділянками ОСОБА_2 , кадастровий номер яких № 0521083600:01:003:0051, №0521083600:01:003:0052 земель комунальної власності надає згоду на коректування технічної документації земельних ділянок кадастровий номер яких № 0521083600:01:003:0051, №0521083600:01:003:0052, шляхом внесення змін до такої документації - коректуванню (зміни), а саме зменшення розмірів земельних ділянок кадастровий номер яких № 0521083600:01:003:0051 та № 0521083600:01:003:0052, та які на момент розгляду справи в суді належать ОСОБА_2 , шляхом відступу від меж фактичного користування земельних ділянок ОСОБА_1 в сторону зменшення земельних ділянок ОСОБА_2 на відстань 2,0 метра, згідно технічної документації ОСОБА_6 , що розроблена ФОП ОСОБА_15 в редакції документації від 2019 року. Виконання змін координат по коректуванню абрису та периметру земельних ділянок №0521083600:01:003:0051 та №0521083600:01:003:0052 здійснюється за рахунок коштів ОСОБА_1 .

д) Геометричні розміри та геометричні форми земельної ділянки ОСОБА_2 кадастровий номер якої № 0521083600:01:003:0051 та в зоні межування земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер якої №0521083600:01:003:0076, збільшуються в сторону земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер якої №0521083600:01:003:0076 на відстань 2,0 метра, із метою відновлення межових знаків земельної ділянки ОСОБА_1 фактичного використанню такої земельної ділянки ОСОБА_1 . Виконання змін координат по такій зміні абрису земельної ділянки № 0521083600:01:003:0051 та №0521083600:01:003:0076 здійснюється за рахунок коштів ОСОБА_1 .

е) Геометричні розміри та геометричні форми земельної ділянки ОСОБА_2 кадастровий номер якої № 0521083600:01:003:0052 та в зоні межування земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер якої №0521083600:01:003:0066 (будівля стіни господарської будівлі-сараю ОСОБА_1 , та літньої кухні ОСОБА_1 ), збільшуються в сторону геометричних розмірів земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер якої №0521083600:01:003:0066 на відстань 2,0 метра, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер якої №0521083600:01:003:0052 із метою відновлення межових знаків земельної ділянки ОСОБА_1 фактичного використанню такої земельної ділянки ОСОБА_1 . Виконання змін координат по зміні абрису земельної ділянки №0521083600:01:003:0052 та №0521083600:01:003:0066 здійснюється за рахунок коштів ОСОБА_1 .

ж) ОСОБА_2 на підставi змісту затверджених судом мирової угоди надає свою згоду ОСОБА_17 на виконання робіт, щодо змін координат по коректуванню абрису та периметру земельних ділянок № 0521083600:01:003:0051 та №0521083600:01:003:0052 шляхом розроблення та оплати ОСОБА_1 відповідної документації та реєстрації такої документації та майнових прав ОСОБА_2 в відповідних державних реєстрах прав на нерухоме майно.

ЗІ СТОРОНИ ПОЗИВАЧА - ОСОБА_18 :

а) Визнається та не оспорюється, на підставі підписаної даної мирової угоди, факт укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок - кадастрові номера яких №0521083600:01:003:0051, та № 0521083600:01:003:0052, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського нотаріального округу Вінницької області Лавреновим В.І. 22 жовтня 2020 року, внесений до реєстру за №1236;

6) Визнається право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки: кадастровий № 0521083600:01:003:0052, цільове призначення - для обслуговування прибудинкових територій, та на земельну ділянку кадастровий № 0521083600:01:003:0051, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

в) Визнається що зміни поворотних точок земельних ділянок кадастровий номер №0521083600:01:003:0051 та №0521083600:01:003:0052, та відповідні подальші внесення змін до технічної документації на дані земельні ділянки, із подальшим достовірним внесенням відомостей до Єдиного кадастрового реєстру та відомостей до Держгеокадастру України виконується за рахунок власних коштів ОСОБА_1 .

г) Визнається що в відповідних пунктах позовних вимог ОСОБА_1 , що розглядається в позовному провадженню в межах даної судової справи до Відповідачів №4, №5, №6 та Відповідача №3, та вимоги до третіх сторін по цiй справі провадження Вінницьким апеляційним судом закривається, із відповідними наслідками які відомі ОСОБА_17 .»

Вказана мирова угода підписана ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 і представником відповідачів Жмеринської міської ради і Леляцької сільської ради Коноваловою Я.

Також у поданій мировій угоді сторони вказали, що:

«Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають ix волі, дана угода Складена добровільно та без жодного примусу, угода не с фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

Сторони підписанням цієї угоди сторони засвідчують той факт, що дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору.

Викладені в цій угоді умови у повному обсязі задовольняють yci існуючі вимоги сторін i між ними не залишається не урегульованих питань; спору відносно будь-яких вимог, що випливають з предмету цього спору, а з моменту набрання ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди законної сили сторони не мають i не матимуть у майбутньому із предмету спору.

Сторони підтверджують, що мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди; не існує жодних обставин, які 6 могли вплинути на ix розуміння i-i мети i змісту; укладення мирової угоди с взаємовигідним.

Мирова угода складена українською мовою та підписана у восьми рівнозначних примірниках, які підлягають затвердженню Вінницьким апеляційним судом, та мають однакову юридичну силу - по одному екземпляру сторонам Мирової угоди, та один екземпляр надається в матеріали даної судової справи для затвердження.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту i-i затвердження Вінницьким апеляційним судом i діс до повного виконання зобов`язання, передбаченого цiєю мировою угодою.

Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

Сторони підтверджують, що будь-яких майнових претензій одна до одної з приводу земельних ділянок зазначених у цій Мировій угоді, а також будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна, не мають та зобов`язуються не чинити перешкод одна одній та не чинити перешкод у користуванні та розпоряджанні земельними ділянками що с в розпорядженні/ власності Сторін

Уci витрати, понесені сторонами у даній справі, та з надання правничої допомоги та залишаються за Сторонами та не відшкодовуються іншою стороною.»

До вказаної спільної заяви про затвердження мирової угоди та тексту мирової угоди, також додано:

1.Експлікацію меж земельних ділянок, яка повинна відповідати редакції технічної документації ФОП ОСОБА_15 2019 року (другий варіант технічної документації).

2.Витяг із державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер якої №0521083600:01:003:0051, яка сформована згідно технічної документації ФОП ОСОБА_15 в редакції 2018 року.

3.Витяг із державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер якої №0521083600:01:003:0052, яка сформована згідно технічної документації ФОП ОСОБА_15 в редакції 2018 року.

Надані докази безумовно підтверджують волевиявлення та бажання врегулювати спір мирним шляхом на основі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору, який виник між сторонами та відповідає вимогам статті 207 ЦПК України.

Сторони усвідомлюють правові наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, про що зазначили у заяві про затвердження мирової угоди.

З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206 і 207 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення спільної заяви позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради, Леляцької сільської ради про затвердження мирової угоди та визнання нечинним рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року і закриття провадження у справі в цій частині.

Поряд з цим, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із закриттям провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).

Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З матеріалів справи вбачається, що подана заява про відмову від позову підписана та подана позивачем ОСОБА_1 і підтримана в судовому засіданні її представником адвокатом Ткаченко Т.В.

Вказана заява містить інформацію про обізнаність сторони позивача щодо наслідків закриття провадження, відповідає вимогам статті 206 ЦПК України і підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із закриттям провадження, у зв`язку з чим визнає нечинним рішення суду першої інстанції у вказаній частині та закриває провадження у справі № 130/2703/20.

Крім того, колегія суддів роз`яснює, що з моменту постановлення ухвали судом апеляційної інстанції визнане нечинним судове рішення суду першої інстанції втрачає законну силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 259, 268, 362, 364, 367, 368, 375, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради, Леляцької сільської ради про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , Жмеринською міською радою, Леляцькою сільською радою на наступних умовах: