Ухвала

від 04.09.2006 по справі 5/680-28/95а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/680-28/95А

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

04.09.06                                                                                           Справа  № 5/680-28/95А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Бобеляк О.М.

                                                    Орищин Г.В.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від скаржника (позивач) –Староста І.С., Бартків К.П.

від відповідача –Кулицький Р.Я.

розглянув апеляційну скаргу Агропромислової виробничо-комерційної фірми «Бім»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 05.07.2006 року б/н

на постанову господарського суду Львівської області від 07.06.2006 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/680-28/95А,

за позовом Агропромислової виробничо-комерційної фірми «Бім»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Пустомити

до відповідача Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів  ДПА України у Львівській області, м.Львів

про визнання недійсним рішення №130236-0025-21 від 26.12.2005 року

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 07.06.2006 року по справі №5/680-28/95А в позові Агропромислової виробничо-комерційної фірми «Бім»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено повністю.

При прийнятті постанови господарський суд Львівської області виходив з наступного:

При перевірці позивача, проведеною Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів  ДПА України у Львівській області встановлено, що АВКФ «Бім» у формі ТзОВ в період з 07.04.2006 року по 13.04.2006 року здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судом не взято до уваги твердження позивача про те, що відсутність ліцензій в період  їх заміни не позбавляє позивача дозволу на здійснення   торгівлі ліцензованими товарами,  оскільки, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності лише за наявності у них ліцензій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Агропромислова виробничо-комерційна фірма «Бім»у формі ТзОВ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Львівської  області від 07.06.2006 року по справі №5/680-28/95А скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задоволити. Зокрема, скаржник зазначав, що судом не з'ясовано, що однією з вимог дії ліцензії є документ, який підтверджує внесення річної плати. Сплату грошового платежу за ліцензію і зарахування зазначених коштів до державного бюджету в строк до 31.03.2005 р. було проведено. Тому на думку позивача, термін дії ліцензії продовжується на відповідний період без будь-яких додаткових умов.

В судовому засіданні представники позивача (скаржника) вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримали, просили апеляційний господарський суд постанову господарського суду Львівської області від 07.06.2006 року по справі №5/680-28/95А  скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги,  з підстав наведених у Запереченні на апеляційну скаргу (від 28.08.2006 року), постанову господарського суду Львівської області від 07.06.2006 року по справі №5/680-28/95А  залишити без змін, вказував на те, що позивачем до перевірки було представлено ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АА №788063 з терміном дії по 06.04.2005 року та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АА №787861 з терміном дії по 06.04.2005 року, а також ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АБ № 131344 з терміном дії з 14.04.2005 року та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АБ №131746 з терміном дії з 14.04.2005 року. А отже, в період з 07.04.2005 року по 13.04.2005 рік позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій чим порушив вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Поряд з цим представник відповідача зазначив, що позивач в своїй апеляційній скарзі намагається маніпулювати термінами продовження терміну дії ліцензії та отримання ліцензії і вказував на те, що у даному випадку мова йде про отримання позивачем нових ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а не продовження терміну дії попередніх ліцензій на здійснення даного виду діяльності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Львівській області проведено перевірку господарської одиниці –магазину, що розташований за адресою м.Пустомити Львівської області, вул. Д.Дяченко, 17 та належить АВКФ „Бім”, про що складено акт №131119/1325795/21-104 від 13.12.2005 року.

Під час проведення перевірки було встановлено, що в магазині в період з 07.04.2005 року по 13.04.2005 року здійснювалась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що підтверджується „Z” - звітами №00361 від 07.04.05р., №00362 від 08.04.05р., №00363 від 09.04.05р., №00364 від 10.04.05р., №00365 від 11.04.05р., №00366 від 12.04.05р. та №00367 від 13.04.05р.

На підставі вищезазначеного акту, 26.12.2005 року Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Львівській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за №130236-0025-21, яким до Агропромислової виробничо-комерційної фірми „Бім" у формі ТзОВ, відповідно до ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн. (з яких 1700 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1700 грн. –за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Позивачем до перевірки було представлено ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АА №788063 із строком дії по 06.04.2005 року та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АА №787861 із строком дії по 06.04.2005 року, а також ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АБ №131344 із строком дії з 14.04.2005 року та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АБ №131746 із строком дії з 14.04.2005 року.

Отже, з наведеного слідує, що в період з 07.04.2006 року по 13.04.2006 року позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, чим порушив вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Твердження позивача про те, що відсутність ліцензій в період їх заміни не позбавляє позивача дозволу на здійснення торгівлі ліцензованими товарами не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності за наявності у них ліцензій.

Поряд з цим, слід зазначити, що твердження позивач про те, що у даному випадку мало місце продовження терміну дії ліцензії також не заслуговують на увагу, оскільки позивачем отримувались нові ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а не продовжувались терміни дій попередніх ліцензій на здійснення даного виду діяльності.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

                                                      у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Агропромислової виробничо-комерційної фірми «Бім»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 05.07.2006 року залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 07.06.2006 року по справі №5/680-28/95А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                        Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                Бобеляк О.М.

                                                                                 Орищин Г.В.