Ухвала
від 13.06.2024 по справі 490/5954/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/5954/23

н\п 6/490/290/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до виконання зобов`язань відповідно до виконавчого провадження № 74010911 щодо примусового виконання виконавчого листа № 490/5954/23 виданого 23.01.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 46920 доларів США.

Дослідивши матеріали подання державного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК Україниухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Частиною першоюСтатті 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначено що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавчепровадження»місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника у виконавчому провадженні або місцезнаходження його майна.

З матеріалів подання приватного виконавця вбачається боржник за виконавчим провадженням має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності 5/6 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельні ділянки які також знаходяться на території с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальноїюрисдикції (підсудності) іншого суду.Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності є підставою для скасування судового рішення, винесеного по суті справи.

З огляду на те, що боржник за виконавчим провадженням має нерухоме майно, яке знаходиться на території Баштанського району Миколаївської області, то місцем виконання відповідного рішення суду є Баштанський район Миколаївської області, що територіально відноситься до підсудності Баштанського районного суду Миколаївської області.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність передачі вказаного подання до Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючисьст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст.28,31,260,353,441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -передати за підсудністю доБаштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

СудЦентральний районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення13.06.2024
Оприлюднено17.06.2024
Номер документу119739052
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —490/5954/23

Ухвала від 30.10.2024

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 03.07.2024

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 25.06.2024

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Черенкова Н. П.

Ухвала від 13.06.2024

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Чулуп О. С.

Ухвала від 11.06.2024

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 04.06.2024

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Черенкова Н. П.

Ухвала від 29.05.2024

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Чулуп О. С.

Постанова від 19.03.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Постанова від 19.03.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Ухвала від 28.02.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні