Ухвала

від 14.06.2024 по справі 922/4855/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/4855/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", м.Харків, (вх.№1430 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 (суддя Добреля Н.С., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 29.02.2024)

за позовом: Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", в якрому просив суд зобов`язати відповідача вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме привести у придатний до використання стан земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, площею 6,4398 га шляхом прибирання будівельного сміття, що займає площу 0,7542 га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 позов задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: привести у придатний для використання стан земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, площею 6,4398 га, шляхом прибирання будівельного сміття, що займає площу 0,7542 га; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі слати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4855/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.06.2024 матеріали справи №922/4855/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" сформована в системі «Електронний суд» представником апелянта Мица Юрієм Вікторовичем.

До матеріалів апеляційної скарги долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом та довіреність на справу №922/4855/23 у порядку передоручення від 05.06.2024, якою ОСОБА_1 уповноважує, в порядку передоручення Мица Юрія Вікторовича представляти інтереси ТОВ "ЛУОТЕЛ" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів апеляційної скарги не надано доказів, що відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру, трудового контракту, наказу ОСОБА_2 має повноваження діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва. Доказів наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України також не надано.

Отже, в даному випадку довіреність в порядку передоручення, не може бути оцінена судом як документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво відповідача.

За наведених обставин, суддею-доповідачем встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження Мица Юрія Вікторовича, як представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ".

Крім того, суддя доповідач зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022р. у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3220,80грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 суддя - доповідач зазначає, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя- доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складено 29.02.2024, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 20.03.2024.

Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 05.06.2024, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду майже на три місяці.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, про розгляд справи відповідач повідомлений не був, оскаржуване рішення оголошено без участі його уповноваженого представника.

Про існування оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо лише 17.05.2024, після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та вже після цього 22.05.2024 представником відповідача було подано заявку на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Разом з тим, наведені апелянтом доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23, суддя-доповідач не визнає поважними, виходячи з такого.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Суддя - доповідач зазначає, що відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасника справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, при звернені до суду з позовною заявою, такий обов`язок було виконано, що підтверджується оригіналом опису вкладення до цінного листа та фіскальним чеком (т.1 а.с.34-35).

Копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу відповідача, а саме: 61051, м.Харків, вул. Завода Комсомолець, буд.4, корпус А, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КОД ЄДРПОУ 32437699.

Суддя доповідач також враховує, що згідно розпорядження Харківського міського голови «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова» від 02.02.2016 № 7, було ухвалено перейменувати, зокрема, елементи вулично-дорожньої мережі згідно додатку 2, а саме: вул. Завода Комсомолець перейменовано на вул. Букова (http://kharkiv.rocks/reestr/646779).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Суддя-доповідач також враховує, що відповідно до підпункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як місцезнаходження юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", є достовірними, в державному реєстрі було внесено данні про місцезнаходження юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" - 61051, м.Харків, вул. Завода Комсомолець, буд.4, корпус А (нова назва згідно розпорядження Харківського міського голови «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова» від 02.02.2016 № 7 - вул.Букова).

Суддя доповідач також звертає увагу на те, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX.

Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" відноситься до осіб, які відповідно до вказаних норм господарського процесуального законодавства зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Проте, згідно з відповіддю №279090 від 17.11.2024, отриманою господарським судом першої інстанції з модулю Електронний суд ЄСІТС, встановлено відсутність Електронного кабінету ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", код ЄДРПОУ 32437699 (т.1 а.с.190).

Абзацом 3 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд направляючи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, учаснику справи, який у відповідності до частини 6 вказаної статті має обов`язок зареєструватись в Електронного кабінету ЄСІТС, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Крім того, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема, на ухвалі господарського суду Харківської області від 20.11.2023 про відкриття провадження у справі, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу в тому числі відповідачу (т.1 а.с.204-206).

Крім того, пунктом 11 резолютивної частини вказаної ухвали суд повідомив відповідача - ТОВ "ЛУОТЕЛ" про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Зазначена ухвала направлялась відповідачу за адресою: 61051, м.Харків, вул. Завода Комсомолець, буд.4, корпус А (нова назва згідно розпорядження Харківського міського голови «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова» від 02.02.2016 № 7 - вул.Букова), проте, була повернута до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.1 а.с.219-220).

Наявними в матеріалах справи ухвалами суду від 12.12.2023 (про продовження строку підготовчого засідання т.1 а.с.226), від 16.01.2024 (про відкладення підготовчого засідання т.1 а.с.240), від 30.01.2024 (про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті т.1 а.с.253), від 20.02.2024 (ухвала - повідомлення в порядку статті 120 ГПК України т.2 а.с.6) також підтверджується, що судом було здійснено всі належні процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про хід розгляду справи.

Проте, вказані ухвали були повернуті до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.1 а.с.232-234, 246-248, 259-261. т.2 а.с.26-28).

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 27.02.2024 (т.2 а.с.13-21) також було направлено відповідачу, проте повернулось до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.2 а.с.38-39).

Суддя - доповідач зазначає, що відповідно до правової позиції викладеної в ухвалі Верховного Суду від 13.01.2023р. у справі №922/4209/21, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021р. у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021р. у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021р. у справі № 910/16033/20).

Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі № 910/1730/22, згідно якого у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021р. у справі №910/8197/19, від 09.12.2021р. у справі №911/3113/20).

Враховуючи наведене, суддя - доповідач дійшов висновку, що неотримання процесуальних документів відповідачем Товариством х обмеженою відповідністю "ЛУОТЕЛ" та повернення їх до суду з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідком його свідомого діяння (бездіяльності) щодо їх належного отримання, тобто є його власною волею.

В порушення приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду від 27.02.2024 у встановлені законодавством строки, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Враховуючи, що викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 27.02.2024 визнані судом неповажними, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази на підтвердження сплати судового збору;

- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами в їх обґрунтування об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили значний пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024;

- подати суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника - Мица Юрія Вікторовича на представництво інтересів скаржника у Східному апеляційному господарському суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов