Рішення

від 11.06.2024 по справі 912/616/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокуСправа № 912/616/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/616/24

за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-К", вул. Олега Паршутіна, буд. 13, м. Кропивницький, 25014

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача - Васильєва О.К. самопредставництво, витяг з ЄДР,

від відповідача - Бурмака С.А. адвокат, ордер серії ВА № 1078905 від 23.08.2024, посвідчення адвоката № 284 видане 11.06.2018.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Управління освіти Кропивницької міської ради (далі - Управління освіти, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-К" (далі - ТОВ "ОПТТОРГ-К", відповідач) з вимогою про визнання недійсним Договору №60 від 19.01.2024 укладеного між сторонами, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлене Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області порушення законодавства у сфері закупівель при укладенні договору №60 від 19.01.2024.

Ухвалою від 25.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/616/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.04.2024 на 15:30 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду відзив на позовну заяву з запереченнями позовних вимог з таких підстав. Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору. Правовою підставою для задоволення цієї вимоги позивачем зазначено положення ст. 652 ЦК України, проте відповідно до приписів норм цієї статті встановлюються правові наслідки такі, як зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин. Тому предмет позову суперечить підставам позову, якими Управління освіти обґрунтовує свої вимоги.

Відповідач зазначає, що зобов`язання за Договором обидві сторони виконували належним чином, що підтверджується реєстром первинних документів по відвантаженню Покупцю продукції, за період з 19.01.2024 до 29.03.2024 (складений та підписаний сторонами) та відсутністю з боку позивача та відповідача претензій щодо виконання умов Договору. Враховуючи зазначене, відповідач стверджує про відсутність порушення як договірних зобов`язань так і порушення прав та інтересів позивача.

Також відповідач вказав, що в обґрунтування наявності порушеного цивільного права (інтересу) позивач зазначив про те, що висновком від 06.02.2024 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області його зобов`язано здійснити заходи щодо припинення зобов`язань по Договору, проте позивач не навів наявності у нього іншого порушеного права, аніж виникнення обов`язку на підставі зазначеного висновку.

В підготовчому засіданні 23.04.2024 суд оголосив перерву до 07.05.2024 о 15:00 год.

Позивач подав суду клопотання від 06.05.2024 про перенесення судового засідання.

07.05.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2024 об 11:00 год.

21.05.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заяву про зміну підстав позову за підписом представника Васильєвої О.

Ухвалою від 21.05.2024 суд повернув без розгляду заяву позивача про зміну підстав позову від 21.05.2024, подану через "Електронний суд".

В підготовчому засіданні 21.05.2024 суд оголосив перерву до 27.05.2024 о 12:00 год.

24.05.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заяву про зміну підстав позову, де зазначив норми ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 27.05.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 24.05.2024 про зміну підстав позову та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Ухвалою від 27.05.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження у справі №912/616/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2024 о 14:00 год.

11.06.2024 суд розпочав розгляд справи по суті. В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечення.

Суд дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

04.01.2024 Управління освіти Кропивницької міської ради на вебпорталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) опубліковало оголошення про проведення процедури відкритих торгів UА-2024-01-04-003413-а за предметом закупівлі: код за ДК 021- 2015-15540000-5 Сирні продукти (сир кисломолочний (не менше 5 %), сир твердий 50 % жирності.

04.01.2024 уповноваженою особою Управлінням освіти Кропивницької міської ради оприлюднено тендерну документацію, яка затверджена протоколом від 04.01.2024.

Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.01.2024 визначено учасника ТОВ "Оптторг-К" переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Учасником ТОВ "Оптторг-К".

19.01.2024 Управлінням освіти Кропивницької міської ради (Покупець) та ТОВ "Оптторг-К" (Продавець) укладено Договір №60 (далі - Договір, а.с. 47-50) за умовами якого:

- Продавець зобов`язується поставити управлінню освіти товар в асортименті, Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Даного Договору. Предметом закупівлі є код за ДК 021- 2015-15540000-5 Сирні продукти (сир кисломолочний (не менше 5 %), сир твердий 50 % жирності (п. 1.1.),

- обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2.),

- ціна цього Договору становить: 10 600 000,00 грн (десять мільйонів шістсот тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ. Бюджетні зобов`язання на 2024 рік складають: 5 000 000,00 грн (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) з ПДВ. Оплата за товар здійснюється за фактично отриманий товар, відповідно рахунків, накладних, протягом 30 календарних днів (п. 2.1.-2.3.),

- Товар повинен бути поставлений Покупцю Продавцем у терміни обумовлені сторонами, за адресами навчальних закладів міста Кропивницького (п. 3.1.),

- Покупець зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари, на умовах даного договору. Покупець зобов`язується приймати замовлений та поставлений товар згідно наданих накладних. Продавець зобов`язується забезпечити поставку товарів відповідної якості, та такий, що придатний до споживання, правильно маркований та відповідати усім діючим державним стандартам та нормам (п. 4.1.-4.3.),

- Покупець має право на дострокове розірвання даного договору у разі повторного невиконання або не належного виконання Продавцем своїх зобов`язань за договором. Не виконанням або не належним виконанням договору, зокрема є: поставка не якісного товару, порушення строків та обсягів поставки товару визначених у заявці Замовника, порушення Продавцем санітарних вимог щодо товарного сусідства та температурного режиму під час транспортування товару та інше. При виявлені вищевказаних порушень представниками Замовника складається відповідний акт, в якому фіксуються виявлені порушення. Наявність у Замовника двох відповідних актів є підставою для одностороннього розірвання договору постачання. Днем розірвання договору постачання вважається день направлення Покупцем повідомлення про розірвання договору на електронну адресу Продавця (п. 4.5.),

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до закінчення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України №64 від 24.02.2022 року, але не пізніше ніж до 31.12.2024 (п. 8.1.).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Управління освіти звернулось до відповідача листом №196/26 від 06.02.2024, відповідно до якого згідно висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 06.02.2024, за результатами моніторингу закупівлі код за ДК 021- 2015-15540000-5 Сирні продукти (сир кисломолочний (не менше 5 %), сир твердий 50 % жирності, Управління освіти зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень вимог підпункту 2 пункту 44, підпункту 1 пункту 51 Особливостей шляхом відміни відкритих торгів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Управління освіти просило відповідача з`явитися для розірвання договору № 60 від 19.01.2024 на вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Відповідач у відповідь на вказане звернення направив на адресу позивача лист №06/02/24 від 09.02.2024, в якому вказав, що не погоджується з висновком Державної аудиторської служби України та відмовився від розірвання Договору № 60 від 19.01.2024.

Таким чином, позивач з посиланням на норми ст. 203, 215 Цивільного кодексу України вважає, що наявні підстави для визнання недійсним Договору № 60 від 19.01.2024, як укладеного в порушення вимог підп. 2 п. 44, підп. 1 п. 51 Особливостей. Управління освіти посилається на Висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2024-01-04-003413-а складений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, яким встановлено порушення законодавства при проведенні процедури закупівлі.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено у статті 16 Цивільного кодексу України. Такий перелік не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 статті 16 ЦК України).

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Під захистом цивільних прав розуміють передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду. При цьому право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Суд встановив, що в результаті проведених відкритих торгів UА-2024-01-04-003413-а між Управлінням освіти Кропивницької міської ради та ТОВ "Оптторг-К" укладено Договір №60 від 19.01.2024 (а.с. 47-50), зобов`язання за яким сторонами виконуються.

Відповідач подав суду на підтвердження виконання умов Договору підписаний сторонами Реєстр по відвантаженню товару згідно Договору за період з 19.01.2024 до 29.03.2024 (а.с. 124-129) на загальну суму 1 364 430,88 грн, оборотно-сальдові відомості за січень, лютий, березень 2024 р. на загальну суму 13 299 819,66 грн (а.с. 130-133).

Разом з тим Управління освіти зазначає, що за висновком Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 06.02.2024 в результаті моніторингу закупівлі код за ДК 021- 2015-15540000-5 Сирні продукти (сир кисломолочний (не менше 5 %), сир твердий 50 % жирності, Управління освіти зобов`язане здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень вимог підп. 2 п. 44, підп. 1 п. 51 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

Із вказаного висновку від 06.02.2024 вбачається, що Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області встановило відсутність у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Оптторг-К" довідки довільної форми про те, що учасник на вимогу замовника погоджується на продовження строку дії Гарантії, чим не дотримано вимоги п. 2 Розділу 3 тендерної документації.

Суд вказує, що за ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно статті 215 ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) (серед інших) вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодекс (ч. 1); недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2).

Отже, за вказаних правових норм недійсним є правочин, який укладений з порушенням діючого законодавства.

Під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину застосуванню підлягають загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. Саме за результатами розгляду спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину. При цьому судом має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

В обов`язковому порядку суд повинен установити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача у зв`язку з укладенням спірного правочину, оскільки ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

При цьому відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

З аналізу позицій Верховного Суду викладених у постановах від 15.03.2024 у справі №904/192/22, від 21.12.2022 у справах № 904/193/22 та № 904/180/22 вбачається, що наведені вище висновки щодо застосування статей 3, 15, 16 ЦК України є загальними для спорів про визнання недійсними правочинів та усталеними в судовій практиці Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, потрібно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанови Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 438/887/16-ц, від 18.05.2022 у справі № 921/199/20).

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20 (п.5.14), від 18.05.2022 у справі № 921/199/20 (п.70)).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 сформулювала уточнюючий, у співвідношенні з постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, висновок щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України в подібних правовідносинах, відповідно до якого: "Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові".

Враховуючи викладене з аналізу матеріалів справи суд встановив, що позивач у позовній заяві не обґрунтовував наявність порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи його інтересів як учасника спірного правочину у зв`язку з його укладенням. Позивач не навів мотивів, яким чином його майнові права або інтерес буде захищено та відновлено за результатами визнання оспорюваного Договору недійсним.

З урахуванням встановлених обставин цієї справи, наведених вище правових позицій Верховного Суду, визнання недійсним спірного договору не відновить порушені інтереси держави, а тому обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам до Електронних кабінетів.

Повне рішення складено 13.06.2024.

Суддя В.Г. Кабакова