Рішення

від 11.06.2024 по справі 917/2227/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.24 Справа № 917/2227/23

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО, вул. Зіньківська, 3, м. Полтава, 36009,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

2) ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства; скасування записів про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А.В.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/2227/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО, оформлених протоколом №2 від 02.10.2023 року та рішенням одноособового учасника №4 від 22.11.2023 року, а також про скасування записів, внесених державним реєстратором до ЄДРЮОФОПГФ на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО, оформлених протоколом №2 від 02.10.2023 року та рішенням одноособового учасника №4 від 22.11.2023 року (вх. №2399/23).

Рішенням Господарського суду Полтавської області 23.05.2024 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 845 від 22.01.2024 року) відповідач зазначив, що орієнтовно розмір витрат на правничу допомогу буде становити 50 000,00 грн та те, що докази про розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі буде подано до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

28.05.2024 р. до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/2227/23 (вх. № 7457).

Також 28.05.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО надійшла заява щодо направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення на адреси третіх осіб (вх. № 7520).

Ухвалою від 29.05.2024 року суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/2227/23 до розгляду, розгляд заяви призначив на 11.06.2024 року на 11:30 год.

Копія ухвали від 29.05.2024 року була отримана представником позивача в електронному кабінеті 29.05.2024 року, що підтверджується довідкою Господарського суду Полтавської області про доставку електронного листа (т. 2 а. с. 159).

В судове засідання 11.06.2024 року треті особи та представник позивача не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання.

Представник відповідача також не з`явився в судове засідання 11.06.2024 року, подавши до суду через систему "Електронний суд" заяву про проведення судового засідання у його відсутність та підтримку заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 8200 від 11.06.2024 року).

При вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/2227/23 суд враховує наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (у п. 3.2 рішення) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

На підтвердження факту надання правничої допомоги, позивачем надано суду копії договору про надання правничої допомоги та представництва від 12.01.2024 року, ордеру серія ВІ №1187271 від 22.01.2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №4032 від 27.05.2022 року, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги та представництва від 12.01.2024 року, акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2024 року, рахунку-фактури №ЮА-0000072 від 27.05.2024 року та платіжної інструкції №433 від 27.05.2024 року на суму 25 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2024 року Адвокатське об`єднання «Юридичний альянс» (далі адвокатське об`єднання) і Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО (далі - клієнт) уклали договір про надання правничої допомоги та представництва (далі договір, а. с. 145 146).

Предметом даного договору є надання Адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту, визначеної в п. 1.2 цього договору, шляхом здійснення адвокатської діяльності без обмежень у повноваженнях у вигляді захисту або представництва в судах всіх інстанцій, будь-якої підсудності та юрисдикції, у будь-яких юридичних особах, будь-яких підприємствах (незалежно від форми власності), в органах місцевого самоврядування та у відповідних виконавчих органах, в будь-яких органах державної влади та перед будь-якими фізичними та посадовими особами (п. 1.1 договору).

Доручення клієнта оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 1.2 договору).

Сторони погодили, що надання послуги, визначеної у п. 1.2 цього договору, здійснюватиметься адвокатом Приліпко Іриною Леонідівною, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4032 від 27.05.2022, виданого Радою адвокатів Полтавської області (далі - адвокат) (п. 1.3 договору).

Сторони погодили, що гонорар адвокатського об`єднання за надання послуг, визначених цим договором, визначатиметься в додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору від 12.01.2024 року сторони домовились, що Адвокатське об`єднання надасть професійну правничу допомогу клієнту у справі № 917/2227/23 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування записів про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Розмір гонорару за надання юридичної допомоги по комплексному веденню вказаної в п. 1 цієї додаткової угоди справи у суді першої інстанції складає 25 000,00 гривень без ПДВ (п. 2 додаткової угоди).

Сторони погодили, що визначений розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги встановлений у цій додатковій угоді у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності в залежності від обсягу послуг та втраченого Адвокатським об`єднанням часу, а отже розмір гонорару є визначеним у розумінні ч. З ст. 126 ГПК України (п. 3 додаткової угоди).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2024 року (далі акт, т. 2 а. с. 147 зворот) адвокатським об`єднанням у судовому спорі про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування записів про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, надало професійну правничу допомогу в межах судової справи № 917/2227/23, а клієнт прийняв наступні послуги:

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву по справі №917/2227/23 від імені та в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО»;

- підготовка та подання клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- підготовка та подання клопотання про витребування доказів;

- підготовка та подання клопотання про приєднання доказів;

- підготовка та подання пояснень третіх осіб щодо позову по справі №917/2227/23 від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- участь адвоката Приліпко І.Л. в судових засіданнях від 01.02.2024, від 19.03.2024 та від 23.05.2024.

Вартість послуг, вказаних в п.1 цього акту, в загальній сумі має фіксовану вартість та становить: 25 000,00 гривень.

Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг клієнт до адвокатського об`єднання не має.

Матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу відповідачу у справі надавав, в тому числі представництво в судових засіданнях здійснювала адвокат Приліпко І. Л. на підставі договору про надання правничої та представництва від 12.01.2024, додаткової угоди від 12.01.2024 року та ордеру та ордеру серія ВІ №1187271 від 22.01.2024 року

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що представником відповідача здійснювався юридичний супровід клієнта під час судового розгляду справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (висновки викладені у постановах від 07.11.2019 Верховного Суду у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19).

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи, такі витрати на правову допомогу були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд зазначає, що в акті №1 приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2024 року серед переліку наданих послуг міститься послуга - підготовка та подання пояснень третіх осіб щодо позову по справі №917/2227/23 від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При цьому, суд розглядає заяву відповідача щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат, понесених на правничу допомогу, які були надані саме ТОВ «КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО», а не третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява від третіх осіб про стягнення з позивача судових витрат з доказами понесення таких витрат на правничу допомогу, в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України не була подана.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідач не може ставити вимогу про відшкодування на його користь витрат третіх осіб на правничу допомогу.

Отже, суд зазначає, що надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на викладене, вивчивши надані сторонами документи (докази), приймаючи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/2227/23 підлягає частковому задоволенню в розмірі 20 000,00 грн (з урахуванням того, що акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2024 року містить послугу, яка не була надана безпосередньо відповідачу).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 року було відмовлено в задоволенні позову повністю. Отже, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 16, 74, 86, 123, 126, 129, 130, 221, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/2227/23 задовольнити частково.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО (вул. Зіньківська, 3, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 44005757) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Додаткове рішення складено та підписано 14.06.2024 року.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко