Ухвала

від 13.06.2024 по справі 914/1902/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1902/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І. С.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (головуючий - О. С. Скрипчук., судді: І. Б. Малех, Б. Д. Плотніцький) у справі

за позовом Львівської міської ради

до Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет», 2. Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»,

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (повний текст складено 06.05.2024) у справі № 914/1902/23, подана 27.05.2024 через електронний кабінет.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За змістом відповіді №1326209, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», скаржник не має зареєстрованого електронного кабінету. Сама касаційна скарга також не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет».

Виходячи з приписів частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет» з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу).

Зважаючи на зазначене, способом усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 914/1902/23 є реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що необхідно повідомити суд касаційної інстанції;

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 914/1902/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко