Ухвала

від 06.06.2024 по справі 953/4882/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4882/22

н/п 1-в/953/188/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про виконання вироку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.09.2022р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., проживає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

13 березня 2024 р. начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання вироку стосовно стосовно ОСОБА_3 , посилаючись не на можливість сплати засудженим штрафу у зв`язку з відсутністю доходів та неможливість заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт оскільки засуджений є особою пенсійного віку.

До судового засідання представник центру пробації, засуджений та прокурор, належним чином повідомлені про дату. час та місце судового розгляду, не з`явились. Прокурор подав заяву про розгляд подання за його відсутності, також зазначив, що проти задоволення подання органу пробації заперечує, інші причину неявки не сповістили.

Відповідно до ч.5 ст.538 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість розгляду вказаного подання органу пробації за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

09.09.2022 вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набрав законної сили, однак засудженим не виконаний, штраф не сплачений, відомості про причини невиконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2022 у органу пробації відсутні.

03.10.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова розстрочено ОСОБА_3 , несплачену суму штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2022, шляхом сплати несплаченої суми штрафу рівними платежами щомісячно по 170 (сто сімдесят) гривень протягом п`яти місяців.

Обґрунтовуючи поданняорган пробаціїпосилався нате,що станом на 02.04.2024р., всупереч вимог ч.1 ст.26 КВК України, засуджений не надав органу пробації документу про сплату штрафу. У зв`язку з чим вважає, що суд відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішити питання, що виникають при виконанні вироку відповідно до закону.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч.1, ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Виходячи зі змісту подання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та не конкретизованим, оскільки не вбачає всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання (подання) не здійснюється.

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.09.2022р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не подана.

Суддя: