Ухвала

від 14.06.2024 по справі 160/9162/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2024 рокуСправа №160/9162/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС від 22.03.2024, винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ».

Ухвалою суду від 12.04.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що для можливості проведення заходу державного контролю від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» жодного оригіналу запитуваних документів до перевірки не надано, крім того, копії запитуваних документів до перевірки надані не в повному обсязі. Також зазначається, що вимога про надання документів №2 від 20.02.2024 не виконана, документи не надані.

До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з якої випливає, що вимога про надання документів №2 від 20.02.2024 не надавалась позивачу, а крім того, вона не приєднана відповідачем до відзиву із відміткою про її отримання уповноваженою особою позивача, що свідчить про відсутність факту вручення такої вимоги позивачу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять вимоги про надання документів №2 від 20.02.2024.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять копій документів, які були надані позивачем для проведення перевірки.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії документів, які були надані Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці на виконання вимоги відповідача для проведення позапланової перевірки.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчену копію вимоги №2 від 20.02.2024 та докази її вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар