Постанова

від 26.03.2025 по справі 160/9162/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9162/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року (суддя Бондар М.В.) в справі № 160/9162/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі -Південно-Східне МУ Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС від 22 березня 2024 року в розмірі 21 300 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС від 22.03.2024, винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що позивачем не надано в повному обсязі копії запитуваних до перевірки документів, а питання, які саме документи мають значення для перевірки, вирішують саме посадові особи управління, яким надані такі повноваження.

Ненадання необхідних для перевірки документів унеможливлює вивчення питань стосовно предмету заходу контролю, а саме оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та складання акту за результатами проведення позапланового заходу, та свідчить про недопущення до проведення перевірки, створення перешкод у її проведенні, що обумовлює висновок про правомірність накладення на позивача штрафу оскарженою постановою.

Також вказує, що позаплановий захід проведено на підставі письмового погодження центрального органу виконавчої влади, про що свідчить лист Держпраці від 08 лютого 2024 року № ЦА-693/1/2.3.1-24а, наказу від 13 лютого 2024 року № 39/ПС-ЗК, направлення на перевірку.

Вважає неправильним висновок про надмірність вимог, оскільки перевірка спрямована на повне з`ясування обставин порушення трудових прав працівника, а частина перша статті 12 Конвенції МОП № 81 передбачає право інспекторів праці вимагати будь-які документи для перевірки відповідності правовим нормам, стаття 35 Закону України «Про оплату праці» забороняє приховування від контролюючих органів інформації про оплату праці.

На думку апелянта, суд першої інстанції звузив предмет перевірки лише періодом листопад-грудень 2023 року, адже для повного вивчення обставин необхідно було перевірити документи за попередні періоди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2023 ОСОБА_1 звернувся з службовою запискою до директора Одеської філії ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» з питанням про ознайомлення його з службовими записками, які стали підставами для позбавлення премії ОСОБА_1 за листопад 2023 у розмірі 25% та за грудень 2023 у розмірі 50%.

09.01.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просив провести перевірку виплат заробітної плати та з`ясувати підстави позбавлення премії заявника.

Управлінням 18.01.2024 за №ПС/1/1404-24 направлено на електронну адресу ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» лист «Про надання інформації», в якому заявник прохає надати повну та обґрунтовану інформацію з доданням копій документів з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 .

Листом ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» від 24.01.2024 №105 повідомлено, що у листопаді 2023 директором Одеської філії надавались наступні розпорядження та завдання менеджеру зі збуту ОСОБА_1 : щодо збільшення обсягу щотижневих замовлень на четвер, суботу та неділю, з метою зниження транспортних витрат на доставку продукції (подібні розпорядження надавались з літа 2023); щодо збільшення об`єму продажів та зниження транспортних витрат на доставку продукції по збиткових маршрутах (Подольськ, Балта, Умань, Бершадь); щодо виконання місячного плану продажу у обсязі 150020,25 кг м`яса птиці. Також було встановлено порядок виконання поставлених завдань та відповідні контрольні заходи на підтвердження їх виконання. Станом на листопад 2023 будь-яка робота щодо збільшення обсягів замовлення на визначені дні не проведена, нові укладені договори відсутні, нові контрагенти і торгівельні точки до відвантаження не надані, моніторинг ділової активності по Одеській, Черкаській і Вінницькій області надавався або у невідповідному обсязі, за умов багаторазових наполегливих вимог керівника, чи взагалі був відсутній, встановлений план продажів на місяць не виконувався, маршрути не планувались та не погоджувались з директором Одеської філії. Письмові пояснення по кожному факту порушення менеджер зі збуту ОСОБА_1 надавати відмовлявся, про негативні наслідки, у тому числі зменшення або позбавлення преміальних виплат був попереджений, що підтверджується актом №1 від 09.11.2023, актом №2 від 16.11.2023, актом №3 від 23.11.2023. У грудні 2023 директором Одеської філії надавались наступні розпорядження та завдання менеджеру зі збуту ОСОБА_1 : з метою ефективного використання робочого часу вимагалось здійснювати фіксацію часу прибуття до офісу Одеської філії та вибуття, а також мету залишення офісу в журналі обліку робочого часу, маршрути прямування, мету поїздки, завдання, кількість запланованих відвідин торгових точок або контрагентів заздалегідь погоджувати з директором Одеської філії, здійснювати фотофіксацію на місці прибуття в зазначені точки та, разом з зафіксованою геолокацією, щоденно надавати фото директору Одеської філії; щодо виконання місячного плану продажу у обсязі 150006,00 кг м`яса птиці. Станом на грудень 2023 розпорядження щодо раціонального використання робочого часу та ведення належного обліку робочого часу менеджером зі збуту ОСОБА_1 не виконувались, встановлений план продажів на місяць не виконувався, маршрути не планувались та не погоджувались з директором Одеської філії, пояснення чи будь-які документальні підтвердження щодо раціонального використання наданого позивачем пального для потреб підприємства не надавались. Письмові пояснення по кожному факту порушення менеджер зі збуту ОСОБА_1 надавати відмовлявся, про негативні наслідки, у тому числі зменшення або позбавлення преміальних виплат був попереджений, що підтверджується актом №4 від 04.12.2023, актом №5 від 11.12.2023, актом №6 від 20.12.2023. Наданими поясненнями та їх документальним підтвердженням, обґрунтовується фактичне невиконання або неналежне виконання менеджером зі збуту ОСОБА_1 свої посадових обов`язків, порушення трудової та виконавчої дисципліни, що виражається в систематичному невиконанні розпоряджень керівника, не наданні необхідної інформації та документів, ігнорування вимог щодо обліку та раціонального використання робочого часу, нераціональному використанні матеріальних ресурсів підприємства. За фактом допущених порушень, директором Одеської філії було складено відповідні службові записки від 24.11.2023 та від 21.12 2023, надані всі підтверджуючи документи, та висвітлене прохання до генерального директора ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» позбавити менеджера зі збуту ОСОБА_1 преміальних виплат за листопад 2023 - у розмірі 25%, за грудень - у розмірі 50%. Після вивчення всіх викладених обставин, прохання директора Одеської філії генеральним директором ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» погоджене, про що складено накази «Про депреміювання» №82-К від 27.11.2023 та №92-К від 27.12.2023. Директор Одеської філії, з урахуванням виявлених в роботі менеджера зі збуту ОСОБА_1 порушень, мав можливість надати генеральному директору ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» подання про позбавлення премії у розмірі 100% від нарахованої. Однак, не зважаючи на систематичні нехтування розпорядженнями керівництва, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, неякісне, несвоєчасне або повне невиконання планових завдань, ігнорування вимог щодо раціонального використання та обліку робочого часу, директором Одеської філії направлені генеральному директору подання щодо часткового позбавлення преміальних виплат менеджера зі збуту ОСОБА_1 лише на 25% в листопаді та на 50% у грудні від нарахованої премії.

Листом Державної служби України з питань праці від 08.02.2024 №ЦА-693/1/2.3.1-24а «Про погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» погоджено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання за визначеним списком. Під час проведення заходу розглядаються питання, викладені у зверненні, та з урахуванням обмежень, визначених частиною 1 статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Згідно з направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.02.2024 №ПС/1/3060-24 мав бути проведений захід державного контролю на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V за зверненням фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, від 09.01.2024.

Крім того, позивачу вручена вимога про надання документів №1 від 14.02.2024, з наданим терміном виконання до 17 год. 00 хв. 20.02.2024.

Вказаною вимогою зобов`язано генерального директора ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надати такі документи:

- статут підприємства (положення, інші установчі документи) (надані в повному обсязі);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань (надані в повному обсязі);

- накази про призначення, особові картки та паспортні дані керівника, головного бухгалтера та керівника відділу управління персоналом (надані в повному обсязі);

- штатні розписи за період з 01.01.2023 по теперішній час (надані по ОСОБА_1 );

- положення про оплату праці та преміювання працівників, діючі у 2023 р. та до моменту перевірки (надані в повному обсязі);

- правила внутрішнього трудового розпорядку, наказ про встановлений режим роботи (за наявності), колективний договір (надані в повному обсязі);

- протоколи засідання комісій з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій; накази про преміювання/депреміювання за 2023 р. та по теперішній час (надані по департаменту Одеської філії);

- відомості нарахування та виплати заробітної плати з 01.01.2023 до моменту перевірки (надані по ОСОБА_1 );

- службові, доповідні документи (записки) та/або накази про порушення трудової дисципліни, не виконання або про неналежне виконання трудових обов`язків тощо за 2023 рік та до моменту перевірки (надані по ОСОБА_1 );

- книга/журнал реєстрації заяв працівників за 2023 рік та до моменту перевірки (не надано);

- книга/журнал реєстрації наказів з кадрових питань та з питань оплати праці, наказів про відрядження за 2023 рік та до моменту перевірки (надана довідка про ОСОБА_1 );

- табелі обліку використання робочого часу за 2023 рік та до моменту перевірки (надані по ОСОБА_1 , по Одеській філії);

- документи, щодо визначення часу проведення медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; дорожні листи та/або документи для визначення часу роботи водіїв (не надано);

- звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ф. №1-ДФ та звіт по ЄСВ за 2023 рік (надані в повному обсязі);

- накази щодо встановлення або зміни робочого графіку по підприємству або по працівникам окремо (надані по ОСОБА_1 ).

При отриманні вимоги про надання документів №1 генеральний директор позивача зробив відповідну позначку поряд з місцем підпису «з переліком документів для надання не згоден».

ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» 16.02.2024 направлено Управлінню лист за вих. 157 «Щодо припиненням заходу державного контролю», в якому просило припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю), зазначивши, що у направленні контролюючого органу №ПС/1/3060-24 від 13.02.2024 визначено предмет здійснення заходу «з питань оплати праці в частині нарахування та виплат заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором» відносно підприємства загалом, а не стосовно конкретного скаржника та, навіть не стосовно Одеської філії ТОВ ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ, де фактично працює скаржник, що, на думку позивача, носить ознаки перевищення повноважень контролюючого органу та є порушенням норм діючого в Україні законодавства в сфері здійснення заходів державного нагляду (контролю). Крім того, період складання належних до надання документів контролюючий орган визначив з 01.01.2023 по теперішній час або до моменту перевірки, хоча спірний для скаржника період листопад-грудень 2023 (згідно з його заявою), а початок роботи скаржника на підприємстві відбувся задовго до 01.01.2023. Також, серед запитуваних документів наявні накази про відрядження, документи, щодо визначення часу проведення медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; дорожні листи та/або документи для визначення часу роботи водіїв, та інші документи, які жодним чином не стосуються предмету звернення працівника ОСОБА_1 . Поміж іншого, у вимозі належав до витребування великий обсяг документів, зокрема, накази про преміювання/депреміювання за 2023 рік, відомості нарахування та виплати заробітної плати, всі службові та накази про порушення трудової дисципліни, табелі обліку використання робочого часу за рік, звіти про суми нарахованої заробітної плати, які стосуються не взаємовідносин позивача з ОСОБА_1 , а щодо всіх, більше ніж 2000, працівників ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ». У зв`язку з викладеним вище, при отриманні вимоги про надання документів №1 генеральний директор позивача зробив відповідну позначку поряд з місцем підпису «з переліком документів для надання не згоден».

Управлінням надано лист «Про надання відповіді» від 20.02.2024 №ПС/3.1/3508-24, в якому зазначено, що в направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.02.2024 №ПС/3.1./3060-24 зазначена вся інформація, визначена частиною 3 статті 7 Закону №877-V. Крім того, позивачу надана вимога про надання документів від 14.02.2024 №1 з терміном виконання до 17 год. 00 хв. 20.02.2024. Перелік інформації та документів, визначений у вимозі для надання до перевірки, стосується виключно предмету здійснення заходу з питань перевірки оплати праці. При наданні вимоги №1 позивача повідомлено про необхідність надання до перевірки документів стосовно не всіх підрозділів та працівників ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», а у вибірковому порядку для наведення прикладів в акті, який буде складено за результатами заходу контролю. Отже, законні підстави задовольнити прохання щодо припинення заходу державного нагляду (контролю), який розпочато 14.02.2024 терміном до 27.02.2024 ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» посадовими особами Управління, відсутні.

До згаданого вище листа відповідача про надання відповіді додатком зазначена вимога про надання документів №2 від 20.02.2024.

Вказаною вимогою зобов`язано генерального директора ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надати такі документи:

- штатні розписи за період з 01.01.2023 по теперішній час;

- протоколи засідання комісій з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій; накази про преміювання/депреміювання за 2023 р. та по теперішній час;

- відомості нарахування та виплати заробітної плати з 01.01.2023 до моменту перевірки;

- службові, доповідні документи (записки) та/або накази про порушення трудової дисципліни, не виконання або про неналежне виконання трудових обов`язків тощо за 2023 рік та до моменту перевірки;

- книга/журнал реєстрації заяв працівників за 2023 рік та до моменту перевірки;

- книга/журнал реєстрації наказів з кадрових питань та з питань оплати праці, наказів про відрядження за 2023 рік та до моменту перевірки;

- табелі обліку використання робочого часу за 2023 рік та до моменту перевірки;

- документи, щодо визначення часу проведення медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; дорожні листи та/або документи для визначення часу роботи водіїв;

- накази щодо встановлення або зміни робочого графіку по підприємству або по працівникам окремо.

Додаткових документів за вказаною вимогою позивачем не надано.

21.02.2024 представнику ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» вручено вимогу про надання документів №3. Вказаною вимогою зобов`язано генерального директора ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надати документи, зазначені у вимозі №2.

Додаткових документів за вказаною вимогою позивачем не надано.

При отриманні вимоги про надання документів №3 генеральний директор позивача зробив відповідну позначку поряд з місцем підпису «з вимогою не згоден. Всі документи, що стосуються предмету та підстав перевірки, надані згідно з вимогою №1».

23.02.2024 за вих. №184 ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надано пояснення до вимоги №3 про надання документів.

Управлінням 27.02.2024 складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/5672/0222/НП у зв`язку з:

ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які с предметом перевірки/інспекційного відвідування, копій або витягів. Вимога про надання документів від 14.02.2024 №1 - не виконано пункти 10, 13; виконано частково - пункти 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 15. Вимоги про надання документів від 20.02.2024 №2, від 21.02.2024 №3 - не виконано.

ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надані заперечення до вищевказаного акту за вих. №191 від 27.02.2024.

Постановою Управління від 22.03.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС, керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (зі змінами) та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено на ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» штраф у розмірі 21300,00 грн.

Врахувавши, що предмет позапланової перевірки обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки, а законодавцем не передбачено можливості для органу державного нагляду (контролю) виходити за межі предмету позапланової перевірки як при оформленні направлення на її проведення, так і під час проведення такого контрольного заходу, суд першої інстанції вважав, що в контексті спірних правовідносини інспектор Держпраці мав право перевірити виключно факт не ознайомлення скаржника з підставами часткового позбавлення преміальних виплат та несвоєчасного ознайомлення працівника з наказами про позбавлення таких виплат, а також виключно щодо цього працівника.

В спірному випадку відповідачем вимагались документи, що не стосуються предмету перевірки, та перевірялись інші факти, ніж ті, що зумовили її проведення, тому суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС від 22.03.2024.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими.

Спірним в цій справі є питання правомірності накладення на позивача штрафу за здійснення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), які виразились у не наданні документів на вимогу інспектора праці.

Так, постановою відповідача від 22 березня 2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядку накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, накладено на ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» штраф у розмірі 21 300,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини першої статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За положеннями абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відтак, предмет позапланового заходу державного нагляду (контролю) обмежується виключно тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.

Підставою призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» стало звернення працівника Одеської філії ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з питання позбавлення його премії у листопаді 2023 року у розмірі 25% та у грудні 2023 у розмірі 50%.

Позивачу вручена вимога про надання документів №1 від 14 лютого 2024 року, якою зобов`язано позивача надати такі документи: статут підприємства (положення, інші установчі документи); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань; накази про призначення, особові картки та паспортні дані керівника, головного бухгалтера та керівника відділу управління персоналом; штатні розписи за період з 01.01.2023 по теперішній час; положення про оплату праці та преміювання працівників, діючі у 2023 р. та до моменту перевірки; правила внутрішнього трудового розпорядку, наказ про встановлений режим роботи (за наявності), колективний договір; протоколи засідання комісій з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій; накази про преміювання/депреміювання за 2023 р. та по теперішній час; відомості нарахування та виплати заробітної плати з 01.01.2023 до моменту перевірки; службові, доповідні документи (записки) та/або накази про порушення трудової дисципліни, не виконання або про неналежне виконання трудових обов`язків тощо за 2023 рік та до моменту перевірки; книга/журнал реєстрації заяв працівників за 2023 рік та до моменту перевірки; книга/журнал реєстрації наказів з кадрових питань та з питань оплати праці, наказів про відрядження за 2023 рік та до моменту перевірки; табелі обліку використання робочого часу за 2023 рік та до моменту перевірки; документи, щодо визначення часу проведення медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; дорожні листи та/або документи для визначення часу роботи водіїв; звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ф. №1-ДФ та звіт по ЄСВ за 2023 рік; накази щодо встановлення або зміни робочого графіку по підприємству або по працівникам окремо.

Позивачем надано наступні документи: статут ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»; витяг про державну реєстрацію; рішення та накази про призначення керівників; виписку зі штатного розпису по ОСОБА_1 ; положення про оплату праці; правила внутрішнього трудового розпорядку; розрахунки керівника відділу про нарахування премій, накази про преміювання по всьому департаменту збуту ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» (всі філії), накази про депреміювання Одеській філії за 2023 рік та до моменту перевірки; розрахункові відомості про нарахування заробітної плати та розрахункові листи по ОСОБА_1 за весь період його роботи; довідку про дати виплати заробітної плати по всьому підприємству; всі службові та пояснювальні записки директора Одеської філії та ОСОБА_1 за 2023 рік та до моменту перевірки, які стосуються особи скаржника; довідка про те що, в книзі реєстрації наказів з кадрових питань за 2023 рік та до моменту перевірки відсутні будь-які записи щодо особи скаржника; табелі обліку робочого часу всіх працівників Одеської філії; звітна документація за 4 квартали 2023 року по ОСОБА_1 та деяким іншим працівникам; довідку про відсутність наказів по ОСОБА_1 про встановлення або зміну робочого графіку; для підтвердження правомірності депреміювання скаржника в грудні 2023 року звіт ОСОБА_1 за грудень, договір компенсації за використання власного авто та щомісячні звіти про списання пального; акти, які складали про порушення трудової та виконавчої дисципліни ОСОБА_1 та про відмову скаржника надавати письмові пояснення або щотижневі звіти, акти про відсутність на робочому місці та про відмову надавати письмові пояснення щодо такої відсутності; розпорядження директора Одеської філії підприємства стосовно всіх менеджерів Одеської філії (для встановлення їх ідентичності та для встановлення найменших виконавчих вимог до особи скаржника); наказ про закріплення територій, порядок ведення обліку робочого часу, порядок надання розпоряджень та їх виконання №11 від 05.01.2024 по Одеській філії підприємства; заява про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням від 20.02.2024.

Відповідачем направлена позивачу вимога про надання документів №2 від 20 лютого 2024 року, а 21 лютого 2024 року відповідачем вручено позивачу вимогу про надання документів №3.

Перелік документів, що підлягали витребуванню згідно з вимогами №2 та №3 містив або ті документи, що в повній мірі надані позивачем, або ті документи, які, на думку позивача, не передбачені правилами ведення діловодства на підприємстві та не можуть бути оглянуті контролюючим органом, або не можуть витребуватись контролюючим органом, так як не стосуються предмету та підстави перевірки.

На виконання вимог №№2, 3 позивачем додаткових документів не надавалось.

Відповідачем 27 лютого 2024 року складено акту №ПС/ДН/5672/0222/НП про неможливість проведення заходу державного контролю, в якому перешкодами для здійснення заходу державного нагляду (контролю) вказано не надання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); не надання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які с предметом перевірки/інспекційного відвідування, копій або витягів. Вимога про надання документів від 14.02.2024 №1 - не виконано пункти 10, 13; виконано частково - пункти 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 15. Вимоги про надання документів від 20.02.2024 №2, від 21.02.2024 №3 - не виконано.

Суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що на виконання вимоги №1 від 14 лютого 2024 року позивачем наданий достатній обсяг документів для здійснення заходу державного нагляду (контролю) в межах звернення ОСОБА_1 , а інші документи, що витребувались відповідачем, не пов`язані із предметом позапланового заходу державного нагляду (контролю).

У постановах від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17, від 20 вересня 2021 року у справі №2040/5544/18, від 19 лютого 2021 року у справі № 820/7069/16 Верховний Суду дійшов висновку, що відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Так, цей законодавчий припис покликаний запобігти зловживанню державними органами проводити перевірки з ширшим обсягом питань, а тому під час розгляду цієї категорії справ дослідженню підлягає інформація, що стала підставою для призначення позапланового заходу, на відповідність визначеній інформації та тільки її відображення у наказі та направленні (посвідченні) на проведення позапланового заходу.

В силу положень статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2018 року у справі № 804/2956/17 наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.

Суд звертає увагу, у письмовому погодженні від 08 лютого 2024 року №ЦА-693/1/2.3.1-24а Державна служба України з питань праці звернула увагу, що під час проведення заходу розглядаються питання, викладені у зверненні та з урахуванням обмежень, визначених частиною першою статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Згідно з частинами першою та другою, абзацом першим частини третьої статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, відповідач під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) мав право перевірити виключно факт не ознайомлення скаржника з підставами часткового позбавлення преміальних виплат та несвоєчасного ознайомлення працівника з наказами про позбавлення таких виплат, а також виключно щодо цього працівника.

Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За положеннями абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні тягне відповідальність у вигляді штрафу в трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Оскільки позивачем надані повністю документи, що стосувались предмета перевірки, а документи, які на надано, не стосуються предмету перевірки, відповідач намагався перевірити інші факти, ніж ті, що зумовили проведення позапланового заходу, суд доходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення - створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю та, відповідно, про правильність висновку суду першої інстанції про протиправність постанови про накладення на ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС від 22 березня 2024 року.

Доводи апелянта зводяться до правомірності вимоги про надання визначеного переліку документів та спростовані висновками суду про відсутність у відповідача повноважень на перевірку інших питань ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача штрафу оскарженою постановою.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року в справі № 160/9162/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року в справі № 160/9162/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 26 березня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 26 березня 2025 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов