Рішення

від 09.12.2024 по справі 160/9162/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 рокуСправа №160/9162/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» (далі ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - Управління, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС від 22.03.2024, винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ».

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає, що 18.01.2024 до позивача надійшов лист від відповідача №ПС/1/1404-24 від 18.01.2024 «Про надання інформації», до якого додано звернення менеджера Одеської філії ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» ОСОБА_1 , в якому останній просив перевірити виплати йому заробітної плати, а також з`ясувати обставини позбавлення його премії. ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» підготовлено та направлено відповідачу пояснення з викладенням обставин позбавлення працівника преміальних виплат. Також до відповіді були додані документи, які стосувались суті запиту (по трудовим взаємовідносинам позивача з ОСОБА_1 ). Не зважаючи на надання відповіді, відповідачем призначено позапланову перевірку. Після початку перевірки, позивачу вручено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.02.2024, в якому зазначено період перевірки з 14.02.2024 по 27.02.2024 на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам. Крім того, позивачу наданий лист Державної служби України з питань праці від 08.02.2024 №ЦА-693/1/2.3.1-24а «Про погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», а також вручена вимога про надання документів №1 від 14.02.2024, з наданим терміном виконання до 17 год. 00 хв. 20.02.2024. На думку позивача, зазначений в такій вимозі зміст та обсяг документів прямо підтверджував не дотримання контролюючим органом меж предмету та підстав перевірки. Під час вивчення пред`явлених на початку перевірки документів встановлено невідповідність змісту наказу на проведення позапланового заходу та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) погодженню на проведення позапланових заходів Державної служби України з питань праці від 08.02.2024 №ЦA-693/1/2.3.1-24а та нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) в частині невідповідності предмету та меж перевірки предмету скарги працівника позивача ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним вище від позивача, в порядку статті 10 Закону №877-V надіслано відповідачу вимогу про припинення заходу державного нагляду (контролю), у зв`язку із з`ясуванням в ході такого заходу питань, які не входять до предмету скарги працівника та не можуть бути предметом та підставою перевірки, не були погоджені центральним органом виконавчої влади та не відповідають положенням діючого в Україні законодавства. Так, в письмовому погодженні від 08.02.2024 №ЦА-693/1/2.3.1-24а Державна служба України з питань праці звернула увагу, що під час проведення заходу розглядаються питання, викладені у зверненні та з урахуванням обмежень, визначених частиною першою статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». У вказаній статті Закону серед іншого мова йде про з`ясування під час позапланового заходу лише тих питань, які стали підставою для її проведення, а саме питання щодо наявності чи відсутності порушеного права конкретного працівника та в тій частині, що зазначена в його зверненні. Додатковими підставами надсилання позивачем на адресу відповідача вимоги про припинення заходу були наступні обставини. Так, у направленні контролюючого органу №ПС/1/3060-24 від 13.02.2024 визначено предмет здійснення заходу «з питань оплати праці в частині нарахування та виплат заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором» відносно підприємства загалом, а не стосовно конкретного скаржника та, навіть не стосовно Одеської філії ТОВ ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ, де фактично працює скаржник, що, на думку позивача, носить ознаки перевищення повноважень контролюючого органу та є порушенням норм діючого в Україні законодавства в сфері здійснення заходів державного нагляду (контролю). Крім того, період складання належних до надання документів контролюючий орган визначив з 01.01.2023 по теперішній час або до моменту перевірки, хоча спірний для скаржника період листопад-грудень 2023 (згідно з його заявою), а початок роботи скаржника на підприємстві відбувся задовго до 01.01.2023. Також, серед запитуваних документів наявні накази про відрядження, документи, щодо визначення часу проведення медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; дорожні листи та/або документи для визначення часу роботи водіїв, та інші документи, які жодним чином не стосуються предмету звернення працівника ОСОБА_1 . Поміж іншого, у вимозі належав до витребування великий обсяг документів, зокрема, накази про преміювання/депреміювання за 2023 рік, відомості нарахування та виплати заробітної плати, всі службові та накази про порушення трудової дисципліни, табелі обліку використання робочого часу за рік, звіти про суми нарахованої заробітної плати, які стосуються не взаємовідносин позивача з ОСОБА_1 , а щодо всіх, більше ніж 2000, працівників ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ». У зв`язку з викладеним вище, при отриманні вимоги про надання документів №1 генеральний директор позивача зробив відповідну позначку поряд з місцем підпису «з переліком документів для надання не згоден». Після чого, відповідач направив на електронну поштову адресу позивача лист «Про надання відповіді» №ПС/3.1/3508-24 від 20.02.2024. Позивач вказує, що ним вибірково надано представнику контролюючого органу в повному обсязі документи згідно з вимогою про надання документів №1. На думку позивача, ним надано всі передбачені законом, визначені предметом та підставою перевірки документи. Не зважаючи на вищевикладене, до згаданого вище листа відповідача про надання відповіді додатком була зазначена вимога про надання документів №2, яка не могла бути отримана чи розглядатись позивачем, адже лист про надання відповіді надійшов на електронну поштову адресу позивача 20.02.2024 о 16 год 27 хв., тобто до закінчення строку для надання документів за вимогою №1 (17 год. 00 хв. 20.02.2024) та до ознайомлення з переліком таких документів представника контролюючого органу. Попри згадані вище обставини, представник контролюючого органу прибув 21.02.2024 на територію ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» та вручив генеральному директору позивача вимогу про надання документів №3. Перелік документів, що підлягали витребуванню згідно з вимогою №3 містив або ті документи, що в повній мірі надані позивачем, або ті документи, які не передбачені правилами ведення діловодства на підприємстві та не можуть бути оглянуті контролюючим органом, або не можуть витребуватись контролюючим органом, оскільки не стосуються предмету та підстави перевірки. На підставі наказу про проведення заходу державного нагляду (контролю) №39/ПС-ЗК від 13.02.2024, направлення №ПС/1/3060-24 від 13.02.2024 та звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 09.01.2024, за погодженням Державної служби України з питань праці від 08.02.2024 №ЦА-693/1/2.3.1-24а, посадовими особами Управління о 15 год. 00 хв. 14.02.2024 було розпочато позапланову перевірку ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, про що головним державним інспектором ОСОБА_2 зроблено відповідний запис в журналі обліку перевірок та контролю. 27.02.2024 позивачу надано на ознайомлення та вручення акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/5472/0022/НІ від 27.02.2024 та додаток №1 до вказаного акту. Підставами для складання акту є: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); не надання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які с предметом перевірки/інспекційного відвідування, копій або витягів. Вимога про надання документів від 14.02.2024 №1 - не виконано пункти 10, 13; виконано частково - пункти 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 15. Вимоги про надання документів від 20.02.2024 №2, від 21.02.2024 №3 - не виконано. Також позивач наголошує, що в додатку №1 до акту «Опис обставин» взагалі не згадується, що лист позивача №157 від 16.02.2024 щодо припинення заходу державного нагляду (контролю) містив твердження не лише про великий обсяг витребуваних документів, а й вимоги про припинення заходу через відхилення в діях контролюючого органу від предмету та підстав перевірки. Також у вказаному додатку не згадується лист вих. №184 від 23.02.2024, в якому позивачем обґрунтована, на його думку, незаконність вимог контролюючого органу про надання документів №2 та №3, а також описана повнота виконання вимоги №1 в межах діючого законодавства. Додатково в загаданому описі зазначено про ненадання позивачем оригіналів документів, що, на переконання позивача, не відповідає дійсності. Так, генеральним директором позивача зроблено відмітку в акті «з актом не згоден» та надано заперечення до акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/5472/0022/НП від 27.02.2024 вих. №191 від 27.02.2024. На підставі складеного акту Управління прийнято рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу №ПС/ДН/5472/0022/НП/СП від 14.03.2024. На думку позивача, представник контролюючого органу не здійснив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не брав до уваги та не ознайомлювався з поясненнями та запереченнями позивача, у зв`язку з чим посадовою особою відповідача 22.03.2024 протиправно винесено постанову №ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС про накладання штрафу на позивача у розмірі 21 300,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Позивач вважає, що ним надано всю необхідну інформацію для проведення заходу державного нагляду (контролю) що стосуються предмету та підстав перевірки (за зверненням працівника ОСОБА_1 ), надано на ознайомлення оригінали всіх документів, що містять інформацію з питань, які є предметом перевірки, тому винесена відповідачем постанова №ПС/ДН/5472/0022/НІП/СП-ФС від 22.03.2024 про накладення штрафу є необґрунтованою і такою що постановлена з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою суду від 12.04.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.04.2024, 02.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Управління проти задоволення позову заперечує та зазначає, що згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303, наказом Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 №5782, наказом Управління №39/ПС-ЗК від 13.02.2024 та направленням №ПС/1/3060-24 від 13.02.2024 проводився захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати в умовах, визначених трудовим договором ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» в період з 14.02.2024 по 27.02.2024 (включно). 14.02.2024 генерального директора ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» ОСОБА_3 повідомлено про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» шляхом вручення копії направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.02.2024 №ПС/1/3060-24 та ознайомлено з підставою проведення заходу, предметом перевірки. Інспектором праці внесено відповідний запис до журналу реєстрації перевірок. Також позивача повідомлено про необхідність надання документів та їх належним чином завірених копій, ведення яких передбачено законодавством про працю. Перелік документів, необхідних для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки визначений вимогою про надання документів №1 від 14.02.2024, яку вручено генеральному директору ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» ОСОБА_3 . З метою надання розумного строку для підготовки необхідної документації для проведення перевірки вимогою №1 зобов`язано ОСОБА_3 у строк до 17 год. 00 хв. 20.02.2024 надати визначений цією вимогою вичерпний перелік документів. 19.02.2024 на електронну пошту Управління від позивача надійшов лист від 16.02.2024 №157 щодо припинення заходу державного нагляду та зазначено про великий обсяг витребуваних до перевірки документів. Листом Управління від 20.02.2024 №ПС/3.1/3508-24 на електронну пошту ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надано відповідь щодо відсутності законодавчих підстав для припинення заходу державного нагляду (контролю), надано роз`яснення, щодо дій позивача у разі ненадання документів, необхідних для проведення перевірки у відповідності до вимоги №1. Такі дії з боку ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», на думку відповідача, мають ознаки створення перешкод у проведенні заходу державного контролю, про можливі наслідки таких дій ОСОБА_3 надані роз`яснення та додатком до листа на електронну пошту позивача надано вимогу №2 на ім`я генерального директора ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» ОСОБА_3 з терміном виконання до 10 год. 00 хв. 23.02.2024 з метою надання можливості виконати вимогу та надати запитувані до перевірки документи в повному обсязі. Крім того, 21.02.2024 генеральному директору ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надано під особистий підпис вимогу 21.02.2024 №3 з подовженим терміном виконання, а саме до 12. год. 00 хв. 23.02.2024. Для можливості проведення заходу державного контролю від ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» жодного оригіналу запитуваних до перевірки документів не надано. Копії запитуваних до перевірки документів надані не в повному обсязі. Так, вимога про надання документів №1 від 14.02.2024 виконана не в повному обсязі, а саме: документи, передбачені пунктами 10, 13 не надано; документи, передбачені пунктами 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 15, надані не в повному обсязі. Вимога про надання документів №2 від 20.02.2024 не виконана, документи не надані. Вимога про надання документів №3 від 21.02.2024 не виконана, документи не надані. Ненадання позивачем необхідних для проведення перевірки документів та їх копій станом на 15 год. 40 хв. 27.02.2024 день закінчення заходу державного контролю зазначений у направленні №ПС/1/3060-24 від 13.02.2024, унеможливлює вивчення питань стосовно предмету заходу контролю, а саме оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором та складання акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, що є підставою складання акту про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю). 05.03.2024 Управлінням отримано копію акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/5472/0022/НП від 27.02.2024 з додатками, складеного фахівцями відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Управління за результатами спроби проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» (вх. «СП/ПС/5.3.1/801-24 від 05.03.2024). Таким чином, на думку відповідача, ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» не дотрималося вимог частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Вищезазначене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (зі змінами) та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, Управлінням прийнято рішення про накладення на ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» штрафу у розмірі 21 300 грн.

30.04.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» просить задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 14.06.2024 зобов`язано ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії документів, які були надані Управлінню на виконання вимоги відповідача для проведення позапланової перевірки; зобов`язано Управління надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчену копію вимоги №2 від 20.02.2024 та докази її вручення ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ».

На виконання вказаної ухвали сторонами надано витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

28.12.2023 ОСОБА_1 звернувся з службовою запискою до директора Одеської філії ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» з питанням про ознайомлення його з службовими записками, які стали підставами для позбавлення премії ОСОБА_1 за листопад 2023 у розмірі 25% та за грудень 2023 у розмірі 50% (а. с. 22, т. 1).

09.01.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просив провести перевірку виплат заробітної плати та з`ясувати підстави позбавлення премії заявника (а.с. 20-21, т. 1).

Управлінням 18.01.2024 за №ПС/1/1404-24 направлено на електронну адресу ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» лист «Про надання інформації», в якому заявник прохає надати повну та обґрунтовану інформацію з доданням копій документів з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 (а.с. 24, т. 1).

Листом ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» від 24.01.2024 №105 повідомлено, що у листопаді 2023 директором Одеської філії надавались наступні розпорядження та завдання менеджеру зі збуту ОСОБА_1 : щодо збільшення обсягу щотижневих замовлень на четвер, суботу та неділю, з метою зниження транспортних витрат на доставку продукції (подібні розпорядження надавались з літа 2023); щодо збільшення об`єму продажів та зниження транспортних витрат на доставку продукції по збиткових маршрутах (Подольськ, Балта, Умань, Бершадь); щодо виконання місячного плану продажу у обсязі 150020,25 кг м`яса птиці. Також було встановлено порядок виконання поставлених завдань та відповідні контрольні заходи на підтвердження їх виконання. Станом на листопад 2023 будь-яка робота щодо збільшення обсягів замовлення на визначені дні не проведена, нові укладені договори відсутні, нові контрагенти і торгівельні точки до відвантаження не надані, моніторинг ділової активності по Одеській, Черкаській і Вінницькій області надавався або у невідповідному обсязі, за умов багаторазових наполегливих вимог керівника, чи взагалі був відсутній, встановлений план продажів на місяць не виконувався, маршрути не планувались та не погоджувались з директором Одеської філії. Письмові пояснення по кожному факту порушення менеджер зі збуту ОСОБА_1 надавати відмовлявся, про негативні наслідки, у тому числі зменшення або позбавлення преміальних виплат був попереджений, що підтверджується актом №1 від 09.11.2023, актом №2 від 16.11.2023, актом №3 від 23.11.2023. У грудні 2023 директором Одеської філії надавались наступні розпорядження та завдання менеджеру зі збуту ОСОБА_1 : з метою ефективного використання робочого часу вимагалось здійснювати фіксацію часу прибуття до офісу Одеської філії та вибуття, а також мету залишення офісу в журналі обліку робочого часу, маршрути прямування, мету поїздки, завдання, кількість запланованих відвідин торгових точок або контрагентів заздалегідь погоджувати з директором Одеської філії, здійснювати фотофіксацію на місці прибуття в зазначені точки та, разом з зафіксованою геолокацією, щоденно надавати фото директору Одеської філії; щодо виконання місячного плану продажу у обсязі 150006,00 кг м`яса птиці. Станом на грудень 2023 розпорядження щодо раціонального використання робочого часу та ведення належного обліку робочого часу менеджером зі збуту ОСОБА_1 не виконувались, встановлений план продажів на місяць не виконувався, маршрути не планувались та не погоджувались з директором Одеської філії, пояснення чи будь-які документальні підтвердження щодо раціонального використання наданого позивачем пального для потреб підприємства не надавались. Письмові пояснення по кожному факту порушення менеджер зі збуту ОСОБА_1 надавати відмовлявся, про негативні наслідки, у тому числі зменшення або позбавлення преміальних виплат був попереджений, що підтверджується актом №4 від 04.12.2023, актом №5 від 11.12.2023, актом №6 від 20.12.2023. Наданими поясненнями та їх документальним підтвердженням, обґрунтовується фактичне невиконання або неналежне виконання менеджером зі збуту ОСОБА_1 свої посадових обов`язків, порушення трудової та виконавчої дисципліни, що виражається в систематичному невиконанні розпоряджень керівника, не наданні необхідної інформації та документів, ігнорування вимог щодо обліку та раціонального використання робочого часу, нераціональному використанні матеріальних ресурсів підприємства. За фактом допущених порушень, директором Одеської філії було складено відповідні службові записки від 24.11.2023 та від 21.12 2023, надані всі підтверджуючи документи, та висвітлене прохання до генерального директора ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» позбавити менеджера зі збуту ОСОБА_1 преміальних виплат за листопад 2023 - у розмірі 25%, за грудень - у розмірі 50%. Після вивчення всіх викладених обставин, прохання директора Одеської філії генеральним директором ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» погоджене, про що складено накази «Про депреміювання» №82-К від 27.11.2023 та №92-К від 27.12.2023. Директор Одеської філії, з урахуванням виявлених в роботі менеджера зі збуту ОСОБА_1 порушень, мав можливість надати генеральному директору ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» подання про позбавлення премії у розмірі 100% від нарахованої. Однак, не зважаючи на систематичні нехтування розпорядженнями керівництва, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, неякісне, несвоєчасне або повне невиконання планових завдань, ігнорування вимог щодо раціонального використання та обліку робочого часу, директором Одеської філії направлені генеральному директору подання щодо часткового позбавлення преміальних виплат менеджера зі збуту ОСОБА_1 лише на 25% в листопаді та на 50% у грудні від нарахованої премії (а.с. 25-30, т. 1).

Листом Державної служби України з питань праці від 08.02.2024 №ЦА-693/1/2.3.1-24а «Про погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» погоджено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання за визначеним списком. Під час проведення заходу розглядаються питання, викладені у зверненні та з урахуванням обмежень, визначених частиною 1 статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (а.с. 31, т. 1).

Згідно з направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.02.2024 №ПС/1/3060-24 мав бути проведений захід державного контролю на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V, за зверненням фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 09.01.2024 (а.с. 32-33, т. 1).

Крім того, позивачу вручена вимога про надання документів №1 від 14.02.2024, з наданим терміном виконання до 17 год. 00 хв. 20.02.2024 (а.с. 35-37, т. 1).

Вказаною вимогою зобов`язано генерального директора ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надати такі документи:

-статут підприємства (положення, інші установчі документи) (надані в повному обсязі);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань (надані в повному обсязі);

-накази про призначення, особові картки та паспортні дані керівника, головного бухгалтера та керівника відділу управління персоналом (надані в повному обсязі);

-щтатні розписи за період з 01.01.2023 по теперішній час (надані по ОСОБА_1 );

-положення про оплату праці та преміювання працівників, діючі у 2023 р. та до моменту перевірки (надані в повному обсязі);

-правила внутрішнього трудового розпорядку, наказ про встановлений режим роботи (за наявності), колективний договір (надані в повному обсязі);

-протоколи засідання комісій з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій; накази про преміювання/депреміювання за 2023 р. та по теперішній час (надані по департаменту Одеської філії);

-відомості нарахування та виплати заробітної плати з 01.01.2023 до моменту перевірки (надані по ОСОБА_1 );

-службові, доповідні документи (записки) та/або накази про порушення трудової дисципліни, не виконання або про неналежне виконання трудових обов`язків тощо за 2023 рік та до моменту перевірки (надані по ОСОБА_1 );

-книга/журнал реєстрації заяв працівників за 2023 рік та до моменту перевірки (не надано);

-книга/журнал реєстрації наказів з кадрових питань та з питань оплати праці, наказів про відрядження за 2023 рік та до моменту перевірки (надана довідка про ОСОБА_1 );

-табелі обліку використання робочого часу за 2023 рік та до моменту перевірки (надані по ОСОБА_1 , по Одеській філії);

-документи, щодо визначення часу проведення медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; дорожні листи та/або документи для визначення часу роботи водіїв (не надано);

-звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ф. №1-ДФ та звіт по ЄСВ за 2023 рік (надані в повному обсязі);

-накази щодо встановлення або зміни робочого графіку по підприємству або по працівникам окремо (надані по ОСОБА_1 ).

При отриманні вимоги про надання документів №1 генеральний директор позивача зробив відповідну позначку поряд з місцем підпису «з переліком документів для надання не згоден» (а.с. 37, т. 1).

ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» 16.02.2024 направлено Управлінню лист за вих. 157 «Щодо припиненням заходу державного контролю», в якому просило припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю), зазначивши, що у направленні контролюючого органу №ПС/1/3060-24 від 13.02.2024 визначено предмет здійснення заходу «з питань оплати праці в частині нарахування та виплат заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором» відносно підприємства загалом, а не стосовно конкретного скаржника та, навіть не стосовно Одеської філії ТОВ ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ, де фактично працює скаржник, що, на думку позивача, носить ознаки перевищення повноважень контролюючого органу та є порушенням норм діючого в Україні законодавства в сфері здійснення заходів державного нагляду (контролю). Крім того, період складання належних до надання документів контролюючий орган визначив з 01.01.2023 по теперішній час або до моменту перевірки, хоча спірний для скаржника період листопад-грудень 2023 (згідно з його заявою), а початок роботи скаржника на підприємстві відбувся задовго до 01.01.2023. Також, серед запитуваних документів наявні накази про відрядження, документи, щодо визначення часу проведення медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; дорожні листи та/або документи для визначення часу роботи водіїв, та інші документи, які жодним чином не стосуються предмету звернення працівника ОСОБА_1 . Поміж іншого, у вимозі належав до витребування великий обсяг документів, зокрема, накази про преміювання/депреміювання за 2023 рік, відомості нарахування та виплати заробітної плати, всі службові та накази про порушення трудової дисципліни, табелі обліку використання робочого часу за рік, звіти про суми нарахованої заробітної плати, які стосуються не взаємовідносин позивача з ОСОБА_1 , а щодо всіх, більше ніж 2000, працівників ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ». У зв`язку з викладеним вище, при отриманні вимоги про надання документів №1 генеральний директор позивача зробив відповідну позначку поряд з місцем підпису «з переліком документів для надання не згоден» (а.с. 38-42, т. 1).

Управлінням надано лист «Про надання відповіді» від 20.02.2024 №ПС/3.1/3508-24, в якому зазначено, що в направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.02.2024 №ПС/3.1./3060-24 зазначена вся інформація, визначена частиною 3 статті 7 Закону №877-V. Крім того, позивачу надана вимога про надання документів від 14.02.2024 №1 з терміном виконання до 17 год. 00 хв. 20.02.2024. Перелік інформації та документів, визначений у вимозі для надання до перевірки, стосується виключно предмету здійснення заходу з питань перевірки оплати праці. При наданні вимоги №1 позивача повідомлено про необхідність надання до перевірки документів стосовно не всіх підрозділів та працівників ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», а у вибірковому порядку для наведення прикладів в акті, який буде складено за результатами заходу контролю. Отже, законні підстави задовольнити прохання щодо припинення заходу державного нагляду (контролю), який розпочато 14.02.2024 терміном до 27.02.2024 ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» посадовими особами Управління, відсутні (а.с. 43-48, т. 1).

До згаданого вище листа відповідача про надання відповіді додатком була зазначена вимога про надання документів №2 від 20.02.2024.

Вказаною вимогою зобов`язано генерального директора ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надати такі документи:

-щтатні розписи за період з 01.01.2023 по теперішній час;

-протоколи засідання комісій з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій; накази про преміювання/депреміювання за 2023 р. та по теперішній час;

-відомості нарахування та виплати заробітної плати з 01.01.2023 до моменту перевірки;

-службові, доповідні документи (записки) та/або накази про порушення трудової дисципліни, не виконання або про неналежне виконання трудових обов`язків тощо за 2023 рік та до моменту перевірки;

-книга/журнал реєстрації заяв працівників за 2023 рік та до моменту перевірки;

-книга/журнал реєстрації наказів з кадрових питань та з питань оплати праці, наказів про відрядження за 2023 рік та до моменту перевірки;

-табелі обліку використання робочого часу за 2023 рік та до моменту перевірки;

-документи, щодо визначення часу проведення медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; дорожні листи та/або документи для визначення часу роботи водіїв;

-накази щодо встановлення або зміни робочого графіку по підприємству або по працівникам окремо.

Додаткових документів за вказаною вимогою позивачем не надано.

21.02.2024 представнику ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» вручено вимогу про надання документів №3. Вказаною вимогою зобов`язано генерального директора ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надати документи, зазначені у вимозі №2 (а.с. 51-53, т. 1).

Додаткових документів за вказаною вимогою позивачем не надано.

При отриманні вимоги про надання документів №3 генеральний директор позивача зробив відповідну позначку поряд з місцем підпису «з вимогою не згоден. Всі документи, що стосуються предмету та підстав перевірки, надані згідно з вимогою №1» (а.с. 53, т. 1).

23.02.2024 за вих. №184 ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надано пояснення до вимоги №3 про надання документів (а.с. 54-58, т. 1).

Управлінням 27.02.2024 складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/5672/0222/НП у зв`язку з:

ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які с предметом перевірки/інспекційного відвідування, копій або витягів. Вимога про надання документів від 14.02.2024 №1 - не виконано пункти 10, 13; виконано частково - пункти 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 15. Вимоги про надання документів від 20.02.2024 №2, від 21.02.2024 №3 - не виконано (а.с. 59-61, т. 1).

ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надані заперечення до вищевказаного акту за вих. №191 від 27.02.2024 (а.с. 64-68, т. 1).

Постановою Управління від 22.03.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС, керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (зі змінами) та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено на ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» штраф у розмірі 21 300,00 грн (а.с. 15-19, т. 1).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №167 від 23.09.2022, повноваження вказаного Міжрегіонального управління поширюються на територію Кіровоградської, Дніпропетровської та Запорізької областей.

Статтею 1 Закону №877-V визначені такі поняття:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі статтею 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема:

рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Абзацом 9 частини 1 статті 6 Закону №877-V передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Із аналізу наведеного слідує, що предмет позапланової перевірки є обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.

У постанові від 13.04.2021 у справі № 560/1674/19 Верховний Суд вказав таке: «необхідною умовою для здійснення заходу позапланової перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені частиною першою статті 41 Закону № 3038-VІ та пунктом 7 Порядку № 553. У спірних правовідносинах, як правильно зазначили суди, також підлягають врахуванню і положення частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо встановлених обмежень щодо призначення перевірки є обов`язковою передумовою для реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки.».

Також у постанові від 07.07.2022 у справі №280/1736/19 щодо питання застосування статті 6 Закону № 877-V Верховний Суд зробив наступні висновки: «закріплене у абзаці дев`ятому частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» положення, яким встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), покликане запобігти зловживанням державними органами (у даному випадку органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду)) у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.».

За змістом частини 1-2 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (частина 3 статті 7 Закону №877-V).

Суд звертає увагу на те, що законодавством, яке врегульовує спірні правовідносини, не передбачено можливості для органу державного нагляду (контролю) виходити за межі предмету позапланової перевірки як при оформленні направлення на її проведення, так і під час проведення такого контрольного заходу.

Так, у постановах від 31.01.2019 у справі № 809/799/17, від 20.09.2021 у справі №2040/5544/18 та від 19.02.2021 у справі № 820/7069/16 Верховний Суду зробив висновок, що відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Так, цей законодавчий припис покликаний запобігти зловживанню державними органами проводити перевірки з ширшим обсягом питань, а тому під час розгляду цієї категорії справ дослідженню підлягає інформація, що стала підставою для призначення позапланового заходу, на відповідність визначеній інформації та тільки її відображення у наказі та направленні (посвідченні) на проведення позапланового заходу.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В силу положень статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Верховний Суд у постанові від 18.09.2018 у справі № 804/2956/17 наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.

Разом з цим, статтею 11 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що підставною для прийняття призначення позапланового заходу державного контролю в ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», стало звернення працівника Одеської філії підприємства ОСОБА_1 з питання позбавлення його премії у листопаді 2023 у розмірі 25% та у грудні 2023 у розмірі 50%.

Позивачу вручена вимога про надання документів №1 від 14.02.2024, з наданим терміном виконання до 17 год. 00 хв. 20.02.2024, якою зобов`язано генерального директора ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надати такі документи:

-статут підприємства (положення, інші установчі документи);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань;

-накази про призначення, особові картки та паспортні дані керівника, головного бухгалтера та керівника відділу управління персоналом;

-щтатні розписи за період з 01.01.2023 по теперішній час;

-положення про оплату праці та преміювання працівників, діючі у 2023 р. та до моменту перевірки;

-правила внутрішнього трудового розпорядку, наказ про встановлений режим роботи (за наявності), колективний договір;

-протоколи засідання комісій з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій; накази про преміювання/депреміювання за 2023 р. та по теперішній час;

-відомості нарахування та виплати заробітної плати з 01.01.2023 до моменту перевірки;

-службові, доповідні документи (записки) та/або накази про порушення трудової дисципліни, не виконання або про неналежне виконання трудових обов`язків тощо за 2023 рік та до моменту перевірки;

-книга/журнал реєстрації заяв працівників за 2023 рік та до моменту перевірки;

-книга/журнал реєстрації наказів з кадрових питань та з питань оплати праці, наказів про відрядження за 2023 рік та до моменту перевірки;

-табелі обліку використання робочого часу за 2023 рік та до моменту перевірки;

-документи, щодо визначення часу проведення медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; дорожні листи та/або документи для визначення часу роботи водіїв;

-звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ф. №1-ДФ та звіт по ЄСВ за 2023 рік;

-накази щодо встановлення або зміни робочого графіку по підприємству або по працівникам окремо.

На виконання означеної вимоги, ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» надано такі документи:

-за пунктом 1 надано статут ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»;

-за пунктом 2 надано витяг про державну реєстрацію ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»;

-за пунктом 3 надано рішення та накази про призначення керівників ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»;

-за пунктом 4 надано виписку зі штатного розпису по особі ОСОБА_1 ;

-за пунктом надано положення про оплату праці на ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»;

-за пунктом 6 надано правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»;

-за пунктом 7 надано розрахунки керівника відділу про нарахування премій, накази про преміювання по всьому департаменту збуту ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» (всі філії), накази про депреміювання Одеській філії за 2023 рік та до моменту перевірки;

-за пунктом 8 надано розрахункові відомості про нарахування заробітної плати та розрахункові листи по ОСОБА_1 за весь період його роботи; довідку про дати виплати заробітної плати по всьому підприємству;

- за пунктом 9 надано всі службові та пояснювальні записки директора Одеської філії та ОСОБА_1 за 2023 рік та до моменту перевірки, які стосуються особи скаржника;

-за пунктом 10 документ не надавався. Позивач обґрунтовує це тим, що надання книг/журналів реєстрації заяв працівників за 2023 рік та до моменту перевірки не передбачено правилами ведення кореспонденції, заяви реєструють в загальному журналі реєстрації вхідної кореспонденції, який не підлягає огляду контролюючим органом, так як містить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію не лише про працівників підприємства, а й про юридичних осіб, що взаємодіють з ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»;

-за пунктом 11 надана довідка за підписом начальника відділу кадрів ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» про те що, в книзі реєстрації наказів з кадрових питань за 2023 рік та до моменту перевірки відсутні будь-які записи щодо особи скаржника;

-за пунктом 12 надані табелі обліку робочого часу всіх працівників Одеської філії ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»;

-за пунктом 13 документи не надавались. Позивач обґрунтовує це тим, що проведення медичних оглядів водіїв, дорожні листи та інше не мають відношення до предмету та підстав перевірки;

-за пунктом 14 надана звітна документація за 4 квартали 2023 (за 2024 ще не подавалась згідно з законодавством) по особі скаржника та ряду інших працівників ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»;

-за пунктом 15 надано довідку, що стосовно особи скаржника відсутні накази про встановлення або зміну робочого графіку так, як останній весь період роботи працює згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку, як надані за пунктом 6.

Додатково позивачем надані такі документи:

- для підтвердження правомірності депреміювання скаржника в грудні 2023 - звіт ОСОБА_1 за грудень, договір компенсації за використання власного авто та щомісячні звіти про списання пального;

- акти, які складали про порушення трудової та виконавчої дисципліни ОСОБА_1 та про відмову скаржника надавати письмові пояснення або щотижневі звіти, акти про відсутність на робочому місці та про відмову надавати письмові пояснення щодо такої відсутності;

- розпорядження директора Одеської філії підприємства стосовно всіх менеджерів Одеської філії (для встановлення їх ідентичності та для встановлення найменших виконавчих вимог до особи скаржника);

- наказ про закріплення територій, порядок ведення обліку робочого часу, порядок надання розпоряджень та їх виконання №11 від 05.01.2024 по Одеській філії підприємства;

- заява про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням від 20.02.2024.

Втім, не зважаючи на вищевикладене, відповідачем направлена позивачу вимога про надання документів №2, яка надійшла на електронну поштову адресу позивача 20.02.2024 о 16 год 27 хв., тобто до закінчення строку для надання документів за вимогою №1 (17 год. 00 хв. 20.02.2024) та до ознайомлення з переліком таких документів представника контролюючого органу.

21.02.2024 представником відповідача вручено генеральному директору позивача вимогу про надання документів №3.

Перелік документів, що підлягали витребуванню згідно з вимогами №2 та №3 містив або ті документи, що в повній мірі надані позивачем, або ті документи, які, на думку позивача, не передбачені правилами ведення діловодства на підприємстві та не можуть бути оглянуті контролюючим органом, або не можуть витребуватись контролюючим органом, так як не стосуються предмету та підстави перевірки.

На виконання вимог №2 від 20.02.2024 та №3 від 21.02.2024 позивачем додаткових документів не надавалось.

Зі змісту акту від 27.02.2024 №ПС/ДН/5672/0222/НП про неможливість проведення заходу державного контролю судом встановлено, що зафіксованими у ньому перешкодами для здійснення заходу державного нагляду (контролю) є:

ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які с предметом перевірки/інспекційного відвідування, копій або витягів. Вимога про надання документів від 14.02.2024 №1 - не виконано пункти 10, 13; виконано частково - пункти 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 15. Вимоги про надання документів від 20.02.2024 №2, від 21.02.2024 №3 - не виконано.

З долучених до матеріалів справи документів випливає, що на виконання вимоги №1 від 14.02.2024 позивачем наданий достатній обсяг документів для здійснення заходу державного нагляду (контролю) в межах звернення ОСОБА_1 .

Зокрема, у вимозі №1 витребувались документи, ведення яких не передбачене законодавством про працю. Так, пунктом 10 такої вимоги витребувалась книга/журнал реєстрації заяв працівників за 2023 рік та до моменту перевірки. Згідно з вимогою № 1 належав до витребування великий обсяг документів, зокрема, накази про преміювання/депреміювання за 2023 рік, відомості нарахування та виплати заробітної плати, всі службові та накази про порушення трудової дисципліни, табелі обліку використання робочого часу за 2023 рік, звіти про суми нарахованої заробітної плати, які стосуються не взаємовідносин ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» з особою скаржника ОСОБА_1 , а щодо всіх працівників підприємства.

Щодо посилань відповідача на те, що позивача повідомлено про необхідність надання до перевірки документів стосовно не всіх підрозділів та працівників ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», а у вибірковому порядку для наведення прикладів в акті, який буде складений за результатами заходу контролю, суд зазначає, що позивачем при наданні документів на виконання вимоги №1 від 14.02.2024 надавалась звітна документація по особі скаржника та ряду інших працівників ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ».

Крім того, суд зазначає про те, що період складання належних до надання документів контролюючий орган визначив з 01.01.2023 по теперішній час або до моменту перевірки, хоча спірний для скаржника період листопад-грудень 2023 (згідно з його заявою).

Також, серед запитуваних документів наявні накази про відрядження, документи, щодо визначення часу проведення медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; дорожні листи та/або документи для визначення часу роботи водіїв, та інші документи, які жодним чином не стосуються предмету звернення працівника ОСОБА_1 .

В письмовому погодженні від 08.02.2024 №ЦА-693/1/2.3.1-24а Державна служба України з питань праці звернула увагу, що під час проведення заходу розглядаються питання, викладені у зверненні та з урахуванням обмежень, визначених частиною першою статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Згідно з частинами 1, 2, абзацом 1 частини 3 статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, інспектор Держпраці мав право перевірити виключно факт не ознайомлення скаржника з підставами часткового позбавлення преміальних виплат та несвоєчасного ознайомлення працівника з наказами про позбавлення таких виплат, а також виключно щодо цього працівника.

При цьому, частиною 2 статті 8 Закону №877-V визначено, що контролюючий орган зобов`язаний дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

Якщо в ході перевірки перевіряються інші факти, ніж ті, що зумовили її проведення, суб`єкт господарювання може вимагати припинення її проведення на підставі норм статті 10 Закону №877-V.

На думку суду, в даному випадку відповідачем вимагались документи, що не стосуються предмету перевірки та перевірялись інші факти, ніж ті, що зумовили її проведення.

Відповідно до частин 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні тягне відповідальність у вигляді штрафу в трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про передчасність та протиправність постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС від 22.03.2024, винесеної Управлінням відносно ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ».

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, під час розгляду справи не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови №ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС від 22.03.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та не надав належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 3028,00 грн, які підтверджуються платіжною інструкцією №3062 від 05.04.2024, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» (адреса: вул. Центральна, 15, с. Першотравневе, Дніпропетровська обл., 53264; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36020648) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: вул. Армстронга Ніла, 1-Д, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44729283) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/5472/0022/НП/СП-ФС від 22.03.2024, винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар