Ухвала

від 14.06.2024 по справі 280/4245/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4245/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталя Вікторівна на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №280/4245/23 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №280/4245/23 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду, зокрема подає апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абз. 13 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Так, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з апеляційною скаргою, прокурор зазначав, що прокурором в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на адресу ЗОВ ФСЗОІ надіслано запит для отримання відповідних матеріалів, а також встановлення обставин нездійснення захисту державних інтересів у справі. Так само запитувалась інформація чи буде у подальшому вжито заходів до їх поновлення шляхом подання апеляційної скарги. У листі від 15.05.2024 № 04-390/866 (отримано обласною прокуратурою 20.05.2024) ЗОВ ФСЗОІ повідомило про обставини нарахування відповідачу адміністративно- господарських санкцій. Одночасно зазначено про незгоду з оскаржуваним рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 280/4245/23. В обґрунтування неподання апеляційної скарги на вказане судове рішення ЗОВ ФСЗОІ послалось на те, що є органом неприбуткової бюджетної установи Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та утримується за рахунок коштів державного бюджету, відсутність власних коштів (у тому числі внаслідок неправомірної відмови у позові щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій), обмеженість кошторисних призначень на відшкодування судових витрат. Більш того, у 2023 році збільшилась навантаженість на працівників ЗОВ ФСЗОІ, якими пред`явлено 364 позови про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені. Всі вищевказані факти свідчать про неналежне здійснення ЗОВ ФСЗОІ захисту державних інтересів у спірних правовідносинах, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави для здійснення прокурором їх представництва шляхом подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Разом з тим, такі обставини не свідчить про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді.

Факт відсутності достатніх коштів для оплати судового збору сам по собі не може вважатися достатньою підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави від імені відповідного суб`єкта.

Суд наголошує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно.

З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, в тому числі і з апеляційною скаргою, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду, а суд зобов`язаний їх перевірити.

Судом апеляційної інстанції, за наслідками вивчення матеріалів справи та наданих скаржником письмових документів, не встановлено підстав, які перешкоджають захисту інтересів держави, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого законодавством віднесений обов`язок державного контролю за дотриманням Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

У спірному випадку Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строків оскарження рішення суду першої інстанції, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази в підтвердження неможливості вчинення вказаної дії.

Суд вважає, що сама по собі обставина не звернення Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю протягом певного періоду із апеляційною скаргою до суду, з підстав неможливості сплати судового збору, не може свідчити про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, щоб було підставою для звернення прокурором до суду у розумінні ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Отже, у спірному випадку скаржником не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталя Вікторівна на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №280/4245/23 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

СуддяН.А. Олефіренко