Постанова

від 13.06.2024 по справі 520/11318/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 520/11318/23

адміністративне провадження № К/990/16591/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянув у порядку письмового провадження на наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 (судді: Спаскін О.А. (головуючий), Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі №520/11318/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень - рішень.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 подану позивачем апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропущення строку звернення до суду та надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду представником позивача подано заяву, в якій останній зазначив, що позовна заява подана вчасно, оскільки позивач отримав відповідь на адвокатський запит лише 07.12.2022, а отже шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду закінчується 07.06.2023.

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариством подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 подану Товариством апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд надав скаржнику строк, впродовж якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 подану Товариством скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №520/11318/23 повернуто скаржнику з підстав неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №520/11318/23, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/11318/23 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скаржнику, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, відповідач наголошує на протиправності прийняття Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 25.03.2024 про повернення апеляційної скарги заявнику.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ним своєчасно, в межах наданого строку, 18.03.2024 засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

8. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

9. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Другий апеляційний адміністративний суд повертаючи скаржнику апеляційну скаргу ухвалою від 25.03.2024 виходив з не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.

Верховний Суд вважає вказаний висновок суду апеляційної інстанцій помилковим, з огляду на наступне.

Згідно довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа представником Товариства - адвокатом Скляровим О.Г. отримано копію ухвали про залишення без руху 07.03.2024 о 18:59 (а.с. 201).

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, з урахуванням наведених норм, а також встановленого факту отримання відповідачем ухвали суду про без руху 07.03.2024 о 18:59 (вважається врученим 08.03.2024), останнім днем строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 18.03.2024, а не 20.03.2024 як зазначив суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство 18.03.2024 засобами поштового зв`язку (а.с. 206-209) на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Тобто заяву про усунення недоліків апеляційної скарги подано в межах строку наданого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частина дев`ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

При цьому також слід зазначити, що зазначену заяву та платіжне доручення згідно штемпеля Другого апеляційного адміністративного суду отримано останнім 25.03.2024 (а.с. 206) тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Отже, скаржник в межах наданого судом строку надіслав до суду матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, проте судом апеляційної інстанції передчасно, фактично без врахування проміжку часу, об`єктивно необхідного для пересилання поштової кореспонденції, передчасно повернув апеляційну скаргу Товариства з підстав неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

За наведеного правового регулювання й встановлених обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Товариства, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

11. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

12. За обставин, що склались у цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що Другий апеляційний адміністративний суд порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим його ухвала від 25.03.2024 підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №520/11318/23 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Васильєва С.С. Пасічник