Ухвала

від 11.06.2024 по справі 757/35171/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/35171/16-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/616/2024

У Х В А Л А

11 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс Україна» про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 5 жовтня 2023 року представник ТОВ «ЗН УА» - адвокат Воробйов Ю,Ф. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 жовтня 2023 року.

21 жовтня 2023 року матеріали справи витребувані з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 1 листопада 2023 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 листопада 2023 року справу повернуто до Печерського районного суду міста Києва для дооформлення.

Повторно матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частина судового рішення. Дата складання повного тексту рішення судом не зазначена.

У листі судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. від 18 січня 2024 року зазначено, що повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2023 року у справі №757/35171/16-ц складено у строки визначені ЦПК України, проте зважаючи на той факт, що з часу складення повного тексту рішення пройшла значна кількість часу, суддя позбавлений можливості відобразити точну дату його складення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Частина 3 статті 354 ЦПК України визначає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Воробйов Є.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що з повним текстом рішення ознайомився в реєстрі судових рішень 13 вересня 2023 року та отримав копію рішення 20 вересня 2023 року.

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 2 статті 358 ЦПК України, враховуючи повідомлення судді про виготовлення повного тексту рішення суду у строки, визначені ЦПК України.

Таким чином, зазначені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть враховуватися апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням визначеного законом строку на 3 роки, зазначені представником ТОВ «ЗН УА» - адвокатом Воробйовим Є.Л. причини пропуску строку на апеляційне оскарження прийняті до уваги бути не можуть відповідно до положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку, визначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено чи має ТОВ «ЗН УА» та його представник - адвокат Воробйов Є.Л. електронні кабінети, а також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що подає апеляційну скаргу - адвоката Воробйова Є.Л.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі неподання заяви у визначений строк або визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя