Ухвала

від 14.06.2024 по справі 233/3310/21

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/3310/21

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , за участю секретаря судового засідання Франчук А. О., представниці стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», боржниця ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду в порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою, боржниця ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Такунова Сергія Володимировича із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 69744857 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3405,00 грн;

- визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2023 у виконавчому провадження № 69744857, винесену головним державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Такуновим Сергієм Володимировичем;

- зобов`язати Дружківський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 69744857 на підставі виконавчого листа від 10.08.2022 у справі № 233/3310/21, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області у справі № 233/3310/21 та забезпечити здійснення у виконавчому провадження № 69744857 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на таке.

Згідно з рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2021 у справі № 233/3310/21 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (далі - стягувач, скаржник) з ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф. Г. «Щедрий Лан» стягнуто витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3405,00 грн з кожного.

У зв`язку з набранням 29.12.2021 рішенням суду № 233/3310/21 законної сили, судом видано виконавчий лист від 10.08.2022 у справі № 233/3310/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ФГ «Ф. Г. Щедрий Лан» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3405, 00 грн з кожного (далі також - виконавчий лист від 10.08.2022 у справі №233/3310/21).

30.08.2022 державним виконавцем Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мацокіною В. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69744857 з примусового виконання виконавчого листа від 10.08.2022 у справі № 233/3310/21 щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3405,00 грн.

07.05.2024 на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.12.2023 у ВП №69744857, винесена головним державним виконавцем Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Такуновим С. В. на підставі пункту 5 частини 1 статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - «постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2023» або «оскаржувана Постанова»).

Водночас,станомнасьогодень,наадресуСкаржника не надходив оригінал виконавчого листа від 10.08.2022 у справі№233/3310/21 про стягнення з Боржниці на користь Скаржника витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Скаржник дізнавсяпропорушенняйого правтазаконнихінтересів приотриманніпостановипро поверненнявиконавчогодокументастягувачу від13.12.2023, саме 07травня2024року колиотримавпоштоювказаний документ,щопідтверджуєтьсявідомостями,роздрукованимизсайту Укрпошти,якідоданідо скарги,атакожкопіями постановипроповерненнявиконавчого документастягувачувід13.12.2023 та поштового конверту№3760069249812,які такождодані доскарги.

Саме з вказаногомоменту скаржником буловстановлено,щоголовнимдержавним виконавцемДружківськогоміськогоВДВС СхідногоміжрегіональногоуправлінняМіністерства юстиції(м.Харків)ТакуновимС.В.протиправнодопускаєтьсябездіяльність уВП №69744857 (державний виконавець ухилявся від виконання виконавчих дій).

Станом на сьогодень рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3310/21 щодо стягнення з Боржниці витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3405,00 грн виконано не було.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вважає, що оскаржувана Постанова винесена без дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі також - «Закон № 1404-VIII»), за відсутності на те визначених законом підстав, внаслідок чого було грубо порушено законні права та інтереси ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Також, державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у невжитті усіх передбачених Законом № 1404-VIII заходів для примусового виконання рішення суду, державним виконавцем не у повній мірі були використанні всі повноваження, які надані йому Законом № 1404-VIII для примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дій та призвело до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2023.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не погоджується з винесеною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2023, вважає її неправомірною з огляду на таке:

1. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.12.2023 передбачає, що «за вказаною у ВД адресою боржник не мешкає, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника неможливо».

Відповідно допункту5частини1статті37Закону№1404-VIII,виконавчийдокументповертається стягувачу,уразіякщо врезультатівжитихвиконавцем заходівнеможливовстановитиособу боржника,з`ясуватимісцезнаходженняборжника-юридичноїособи,місцепроживання,перебуванняборжника-фізичноїособи (крімвипадків,коливиконаннюпідлягають виконавчідокументипростягнення аліментів,відшкодуванняшкоди,завданоїкаліцтвомчи іншимушкодженнямздоров`я,узв`язкузвтратоюгодувальника,провідібраннядитини,атакож виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З аналізу змісту п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що невстановлення місця проживання або місця перебування боржника - фізичної особи не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу у випадку, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти. За виконавчим провадженням № 69744857 передбачено примусове стягнення (списання) коштів з Боржниці, тобто виконання рішення суду може бути виконано без безпосередньої участі Боржниці у процесі його виконання (наприклад, списання коштів банком на вимогу виконавця тощо). Відтак, підстави для повернення виконавчого документу Стягувачу згідно з п.5 ч.1 ст.37 Закону №1404-VІІІ у головного державного виконавця Такунова С. В. відсутні.

2. Крім того, головним державним виконавцем Такуновим С. В. у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.12.2023 вживається термін «місцезнаходження боржника». Хоча, відповідно до ч.1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Так, відповідно до ч.1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Від місця проживання відмежовано термін «місце перебування», яким відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому фізична особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги.

Із зазначеного вбачається, що серед підстав для повернення виконавчого документу, відсутні такі як «неможливість з`ясувати місцезнаходження боржника». Оскільки боржником у виконавчому провадженні є фізична особа, державним виконавцем має бути з`ясовано місце проживання, місце перебування боржника, а не його місцезнаходження.

Відповідно до ч.5 статті 18 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, виконавець мав реальну можливість перевірити місце проживання, місце перебування боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі, шляхом направлення запитів до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, шляхом доступу до інших державних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника за допомогою яких державний виконавець міг встановити місце перебування боржника.

Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної Постанови головним державним виконавцем Такуновим С. В. не зазначено жодного заходу, який був ним вжитий для з`ясування місця проживання/перебування Боржника та не зазначено жодного документу, на підставі якого державним виконавцем прийнято відповідне рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

3.Всупереч вимогам ч.2 ст.37 Закону № 1404-VІІІ оскаржувана Постанова не містить посилання на акт державного виконавця, який має бути ним складений у випадку повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 2-6 частини першої цієї статті. Наведене свідчить про невжиття державним виконавцем належних заходів щодо встановлення місця перебування, місця проживання боржниці.

Відповідно до ст.10 Закону № 1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом № 1404-VІІІ, будуть вважатися належними та достатніми у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження, зокрема, стягувача.

Додатково зауважив, що державним виконавцем не вчинено жодних заходів щодо розшуку боржника. Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

4. З огляду на вік Боржниці, з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2023 не вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи щодо з`ясування можливості звернення стягнення на пенсію та інші доходи Боржниці.

Головним державним виконавцем Такуновим С. В. не враховано вищезазначену інформацію при вчинення виконавчих дій, а також не вжито належним заходів щодо розшуку майна (майнових прав) Боржниці, в т.ч. яке перебуває у інших осіб.

5. Суб`єктом оскарження допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаправлені на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2023 та оригіналу виконавчого листа від 10.08.2022 у справі № 233/3310/21 у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Вказане порушує вимоги ч.1. ст.28 Закону № 1404-VІІІ, якою передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ненаправлення Скаржнику оригіналу виконавчого листа від 10.08.2022 у справі № 233/3310/23 порушує право ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на повторне пред`явлення виконавчого листа від 10.08.2022 у справі № 233/3310/23 до примусового виконання в порядку, передбаченому ч.5 ст.37 Закону № 1404-VШ та, як наслідок, перешкоджає подальшому виконанню чинного рішення суду.

Така протиправна бездіяльність Суб`єкта оскарження вплинула також на строк пред`явлення виконавчого листа від 10.08.2022 у справі № 233/3310/21 до примусового виконання.

Частина 5 ст.12 Закону № 1404-VШ передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчого документу у виконавчому провадженні № 69744857 Стягувачу фактично повернуто не було, строк пред`явлення виконавчого листа від 10.08.2022 у справі № 233/3310/21 у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2023 не переривався.

Отже, Суб`єктом оскарження допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у невжитті усіх можливих передбачених Законом № 1404-VШ заходів з примусового виконання рішення суду, невиконанні вимог Закону № 1404-VШ щодо порядку на строків направлення Боржнику постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.12.2023 та неповерненні Боржнику оригіналу виконавчого листа від 10.08.2022 у справі № 233/3310/21.

Таким чином, Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2023, винесена головним державним виконавцем Дружківського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Такуновим С. В. є незаконною, необґрунтованою та передчасною, винесеною з порушенням вимог пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та за відсутності на те правових підстав, що є підставою для її скасування судом.

Суб`єкт оскарження - Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції подав відзив на скаргу (а.с.50-51), в якому вимоги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не визнав в повному обсязі, пославшись на таке:

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 69744857, відкрите 30.08.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 233/3310/21, виданого 10.08.2022 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору у сумі 3405,00 грн.

Під час примусового виконання рішення державним виконавцем відділу проводилась робота щодо встановлення майнового стан боржника, зокрема направлялись запити до обліково-реєстраційних установ щодо встановлення майнового стану боржника та наявності у боржника доходів.

Згідно з відповідями було встановлено таке:

- відповіддю ДФС України на запит про джерела отримання доходів боржникамифізичними особами - інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку встановлено, що боржниця отримувала дохід у 4 кварталі 2022 року у ПАТ «АПК-Інвест»;

- відповіддю ДФС України № про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/ або фізичними особами підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває;

- відповіддю МВС України встановлено, що за боржником не зареєстрований авто-, мото транспорт та інше рухоме майно;

- відповіддю ДПС України встановлено, що боржниця державний кордон не перетинала;

- відповіддю банківських установ що приєднались до електронного документообігу у автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що у боржника наявні відкритті банківські рахунки у АТ КБ «ПриватБанк», проте кошти на арештованих рахунках відсутні.

Враховуючи те, що державним виконавцем було вжито всіх заходів примусового виконання якими можливе стягнення заборгованості без участі боржника та те, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не мешкав, керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ВП №69744857 було завершено, про що було винесено відповідно постанову від 13.12.2023.

Додатково повідомляє, що перевіркою Державного реєстру актів цивільного стану громадян було встановлено, що боржниця померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене прошу відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2024 року прийнято скаргу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», боржниця ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби та призначено її до розгляду по суті (а.с.28-29).

Представниця заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у скарзі, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Боржниця ОСОБА_2 , згідно із повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00045277200 від 30.05.2024, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, про що Дружківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08 березня 2023 року складено актовий запис № 485 (а.с.53-54).

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2021 у цивільній справі № 233/3310/21 задоволений позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про переукладення договору та визнання недійсним договору оренди землі. Рішення набрало законної сили 29.12.2021.

Цим рішенням, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок, з кожного.

10.08.2022 на примусове виконання судового рішення від 19.11.2021 у цивільній справі № 233/3310/21 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору у розмірі 3405,00 грн, виданий виконавчий лист (а.с.14).

30.08.2022 державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мацокіною В. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69744857 з примусового виконання виконавчого листа від 10.08.2022 у цивільній справі № 233/3310/21 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору у розмірі 3405,00 грн (а.с.15).

Постановою головного державного виконавця Дружківського міського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Такунова Сергія Володимировича від 13.12.2023 у виконавчому провадженні № 69744857 виконавчий лист № 233/3310/21, виданий 10.08.2022 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, повернуто стягувачу на підставі п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що за вказаною у ВД адресою боржник не мешкає, з`ясувати місце проживання боржника неможливо (а.с.16).

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з такого:

За положеннями статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника) (п.5 ч.1). Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч.2).

З аналізу змісту п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що невстановлення місця проживання або місця перебування боржника - фізичної особи не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу у випадку, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти.

У цьому випадку, за виконавчим провадженням № 69744857 передбачено примусове стягнення (списання) коштів з ОСОБА_2 , тобто виконання рішення суду могло бути виконано без безпосередньої участі ОСОБА_2 у процесі його виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у головного державного виконавця Такунова С. В. були відсутні.

Відповідно до ч.5 статті 18 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, виконавець мав реальну можливість перевірити місце проживання, місце перебування боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі, шляхом направлення запитів до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, шляхом доступу до інших державних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника за допомогою яких державний виконавець міг встановити місце перебування боржника.

Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної Постанови головним державним виконавцем Такуновим С. В. не зазначено жодного заходу, який був ним вжитий для з`ясування місця проживання/перебування Боржниці та не зазначено жодного документу, на підставі якого державним виконавцем прийнято відповідне рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з цим, достатніх доказів на підтвердження неможливості встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання, перебування державним виконавцем суду не надано. Відповідний акт про наявність таких обставин державним виконавцем у порушення вимог ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не складений.

Надані державним виконавцем до відзиву докази, а саме відповіді на запити: до Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2023 (а.с.54 зворот), до Державної прикордонної служби України від 02.02.2023 (а.с.55), до Державної податкової служби України від 20.02.2023 (а.с.56), до Державної фіскальної служби України від 20.02.2023 (а.с.57), копія постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2023 (а.с.58) свідчать про вжиті державним виконавцем заходи щодо перевірки майнового стану боржниці, арешт її майна та з`ясування відомостей про перетин державного кордону боржницею. Проте, зазначені докази не містять інформації щодо відсутності боржниці за адресою, вказаною у ВД, а також щодо відсутності інформації про неможливість з`ясувати місце проживання боржниці.

Отже суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваної постанови, внаслідок чого ця постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи вимогу щодо зобов`язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки обов`язок виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу прямо передбачений законом, та відповідно на теперішній час право стягувача в цій частині виконавцем не порушено, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника про зобов`язання державного виконавця до вчинення дій з відновлення виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимогу щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 69744857 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3405,00 грн, суд прийшов до таких висновків.

Вимоги за скаргою не містять посилання на перелік конкретних та достатні дії для виконання рішення суду мав вчинити у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинив державний виконавець.

З огляду на цю обставину суд не надає оцінки доводам заявника щодо невжиття державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення у відповідності до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», щодо розшуку боржника у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а також щодо ненаправлення на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2023 та оригіналу виконавчого листа від 10.08.2022 у справі № 233/3310/21 у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Тож в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу щодо зобов`язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 69744857 комплексу дій, спрямованих на належне та у повному обсязі виконання рішення суду, то ці вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки обов`язок виконавця вживати необхідних заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії встановлений Законом України «Про виконавче провадження» і додатково покладення цього обов`язку судовим рішенням не потребує.

Щодо дотримання заявником 10-денного строку для звернення зі скаргою до суду:

За приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (абз.1 ч.1).

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (абз.2).

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз.3).

Копія оскаржуваної постанови направлена ДВС стягувачу супровідним листом від 08.04.2024 за № 1325/20297/23/2024 та отримана ним 07.05.2024 (а.с. 17-19).

З огляду на цю обставину, суд вважає скаргу поданою у законодавчо визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. ч.1, 2 ст.451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34626750, адреса місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд.1А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд.4, 5-й поверх), боржниця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34908999, місцезнаходження: 84207, Донецька область, місто Дружківка, вул. Олега Кошевого, буд.27; адреса для листування 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 96/9, а/с14) на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2023 у виконавчому провадженні № 69744857, винесену головним державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Такуновим Сергієм Володимировичем.

В частині вимог: щодо зобов`язання Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 69744857 на підставі виконавчого листа від 10.08.2022 у справі № 233/3310/21, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 69744857 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду; щодо визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Такунова Сергія Володимировича із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 69744857 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3405,00 грн у задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш