Ухвала

від 13.05.2024 по справі 757/744/21-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5313/24

Справа № 757/744/21-ц

Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д.,Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Федяєва Сергія Володимировича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 , ТОВ ФК «Укрфінанс груп», ТОВ «Інвестмент корпорейшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , в якому просила визнати недійсним договір про розірвання договору відступлення права вимоги № 26-07/18/1 від 26.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 , та визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 08-12/20 від 08.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» (а.с. 1-21).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів було задоволено у повному обсязі. Вирішено визнати недійсним договір про розірвання договору відступлення права вимоги № 26-07/18/1 від 26.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_3 . Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 08-12/20 від 08.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» (а.с. 72-73).

26.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн», в інтересах якого діяв адвокат Федяєв Сергій Володимирович, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції (а.с. 75-86).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн», в інтересах якого діяв адвокат Федяєв Сергій Володимирович, про перегляд заочного рішення вирішено залишити без задоволення (а.с. 113-114).

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заочне рішення суду першої інстанції не ґрунтується на чинному законодавстві та ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Таким чином, апелянт звертає увагу, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки апелянта не було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення розгляду справи, у зв`язку з чим, рішення ухвалене за його відсутності. Так, судом було направлено судову повістку на колишню адресу ТОВ «Інвестмент корпорейшн» за якою товариство було розташоване до моменту подачі позову. Однак адресу відповідача було змінено та судом належним чином не перевірено дану інформацію, через що повідомлення про виклик до суду ТОВ «Інвестмент корпорейшн» не отримувало. Разом з тим, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 , як фізична особа, не має повноважень та правоздатності для укладення та виконання договору відступлення права вимоги. Оскільки згідно норм чинного законодавства, набувати права вимоги за кредитними договорами можуть лише юридичні особи за наявності відповідних ліцензій, апелянт, посилаючись на ст. 598 ЦПК України та п.4.7 Договору, вважає, що сторони спірного договору мали законні підстави для розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване заочне рішення ухвалене 13.12.2023, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, апеляційну скаргу направлено до суду через підсистему «Електронний суд» 23.04.2024, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Апелянтом згідно ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у повному обсязі за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Федяєва Сергія Володимировича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Громік

С.М. Сегеда