Ухвала

від 11.06.2024 по справі 753/6099/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6099/24

провадження № 2/753/5082/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дейнегіна С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт", про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В обґрунтуванням позовної заяви позивач зазначила, що з 10 жовтня 2014 року вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 21 вересня 2023 року. Під час перебування у шлюбі сторонами було набуто у власність автомобіль "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 та майнові права на квартиру, проектний номер - 071, поверх 6, кількість кімнат - 3, загальна площа 95,55 кв.м. у житловому будинку №4 у складі проекту "Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення" за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 . Попередній договір купівлі-продажу згаданої квартири було укладено між ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт" та ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що грошові зобов`язання з оплати відповідних майнових прав виконані сторонами повністю під час перебування у шлюбі, однак позивач не може оформити право власності на 1/2 частини квартири, оскільки вона не є стороною вищезгаданого договору. В позасудовому порядку сторони не можуть досягти згоди щодо поділу майна, набутого у шлюбі, а тому позивач просить суд визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя автомобіль "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 та майнові права на квартиру, проектний номер - 071, поверх 6, кількість кімнат - 3, загальна площа 95,55 кв.м. у житловому будинку №4 у складі проекту "Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення" за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину майнових прав на зазначену квартиру; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити згаданий автомобіль у власність ОСОБА_4 та стягнути з нього на користь позивачки 150 000,00 грн компенсації в межах її частки зазначеного спірного автомобіля.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року цивільну справу № 753/6099/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 29 березня 2024 року.

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 14 травня 2024 року о 10:00 год. Разом з тим даною ухвалою суду було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт", та задоволено клопотанян позивача про витребування від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт" копії попереднього договору №1273/ДН4/017 купівлі-продажу квартири від 14 січня 2021 року, укладеного між ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт" та ОСОБА_4 за згоди його дружини ОСОБА_3 з додатковими угодами та іншими додатками, які стосуються відповідних договірних зобов`язань; а також інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення платежів на виконання договору від 14 січня 2021 року №1273/ДН4/017 ОСОБА_4 чи іншими особами.

23 квітня 2024 року до суду від представника відповідача - адвоката Дейнегіна С.М. надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач частково визнає позовні вимоги, окрім вимоги про стягнення з нього грошової компенсації на користь позивача частини вартості автомобіля, натомість наполягає на спільному продажі авто та поділ отриманих від продажу коштів.

Підготовче засідання призначене на 14 травня 2024 року було відкладено на 11 червня 2024 року на 12:00 год. для надання можливості сторонам вирішити питання мирним шляхом.

11 червня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів у справі: копію договору купівлі-продажу транспортного засобу "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 та копію розписки позивача про отримання від відповідача коштів у розмірі 106653 грн у якості 50% вартості проданого автомобіля.

У підготовче засідання призначене на 11 червня 2024 року з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі в частині визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіля "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 , виділення автомобіля ОСОБА_4 та стягнення з нього на користь ОСОБА_3 150 000 грн компенсації замість її частки у праві власності на автомобіль, з підстав відсутності предмету спору. Підтвердив факт продажу спірного автомобіля подружжям та отримання позивачкою 50% вартості від проданого автомобіля.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із пояснень представників позивача та відповідача, поданих ними заяв, копії договору купівлі-продажу транспортного засобу Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 та копії розписки позивача про отримання від відповідача коштів у розмірі 106653 грн у якості 50% вартості проданого автомобіля, сторони дійшли згоди щодо врегулювання питання, яке стосувалося автомобіля. шляхом його продажу та поділу коштів між позивачем та відповідачем, у зв`язку із чим наразі між сторонами відсутній предмет спору в частині вимог, які стосувалися автомобіля "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору щодо автомобіля "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 ., представник позивача не підтримує своїх вимог щодо позовних вимог у вказаній частині, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо транспортного засобу Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт", про поділ майна подружжя в частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіля "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, виділення автомобіля "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, у власність ОСОБА_4 та стягнення з нього на користь ОСОБА_3 150 000 грн компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на цей автомобіль- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова