Ухвала

від 14.06.2024 по справі 146/953/24

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/953/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 червня 2024 року, на розгляд судді Скаковської І.В. надійшла дана справа.

Ознайомившись з матеріалами справи до відкриття провадження у справі, з`ясовано, що відповідачем по справі є рідний брат секретаря судового засідання Іванової Ю.А. Дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"),кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, самовідвід судді Скаковської І.В. слід задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючисьст.ст.36,39,40,41,247ч. 2ЦПК України

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого - судді Скаковської Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійних вимогна предметспору настороні відповідача:Тульчинський відділдержавної виконавчої служби у Тульчинськомурайоні Вінницької області Центрального міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м.Київ)про стягненнязаборгованості зісплати аліментів тапені - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійних вимогна предметспору настороні відповідача:Тульчинський відділдержавної виконавчої служби у Тульчинськомурайоні Вінницької області Центрального міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м.Київ)про стягненнязаборгованості зісплати аліментів тапені передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська