Ухвала

від 12.06.2024 по справі 361/434/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/434/23

провадження № 1-кс/361/1076/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12022111130002623 від 08.12.2022, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше листопада 2022 року, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який неодноразово затверджувався та продовжувався Верховною радою України та діє до цього часу, не маючи постійного джерела доходів, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, вирішив створити стійке злочинне об`єднання - організовану групу.

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_4 , будучи активним учасником організованої групи, згідно розподілених функцій, являється виконавцем, особисто здійснював:

-підшукування осіб, які передають за винагороду банківські картки, що в подальшому використовуються для зарахування грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

-підшукування осіб, які передають за винагороду банківські картки, що в подальшому використовуються для сплати послуг хостингу, створених веб-сайтів в мережі Інтернет та здійснення витрат, пов`язаних з його функціонуванням;

-виведення грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності організованої групи;

-здійснення обготівкування грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності організованої групи, з подальшим розподілом;

-комунікацію шляхом телефонних розмов, надсилання повідомлень в додатках «Вайбер», «Телеграм» з особами, які мають намір здійснити купівлю електрогенераторів на спеціально створених веб-сайтах в мережі Інтернет.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, з метою отримання незаконних прибутків, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання шляхом забезпечення протягом тривалого часу стабільного складу групи, яке супроводжувалось особистими зустрічами та телефонними зв`язками, розподіливши ролі та функції між собою, вчинили умисні тяжкі злочини у злочинів проти власності, за наведених нижче обставин.

15.11.2022 року, ОСОБА_6 , маючи відкритий власний рахунок, реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний план за допомогою інших учасників організованої групи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , створив веб-сайт в мережі Інтернет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює розміщення запропонованих товарів для продажу у вигляді електрогенераторів.

Для подальшого функціонування сайту ОСОБА_7 , на виконання єдиного злочинного плану, 13.11.2022 року з банківської картки, яка зареєстрована на останнього, здійснив оплату послуг з хостингу шахрайського веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 388 грн. 50 коп.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_6 , реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний план за допомогою інших учасників організованої групи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , створив веб-сайт в мережі Інтернет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України

В подальшому ОСОБА_9 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 отримала повідомлення від ОСОБА_8 , в якому було вказано реквізити для сплати товару, у вигляді генератора марки «Daigakitan» моделі «D121B0», потужністю 16 кВт, а саме: ФОП ОСОБА_6 , розрахунковий рахунок AT КБ «ПУМББАНК» НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , код за ЄРДПОУЛН: НОМЕР_4 .

23.11.2022 року близько 11 год. 24 хв. згідно платіжного доручення №4546, платник «ЕНЕРГЕТИК ЧП», код НОМЕР_5 , НОМЕР_6 рахунок НОМЕР_7 , переказав на отримувача ФОП ОСОБА_6 , код НОМЕР_4 , кредитний рахунок НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 265000,00 грн. (двісті шістдесят п?ять тисяч грн. 00 коп.) з призначення платежу «Оплата за генератор зг.рах. № l5110 від 21.11.2022р. Без ПДВ.».

Після успішної транзакції сторона продавця повідомила, що відправить товар через декілька днів, після чого заблокував сторону покупця та перестав виходити на зв`язок.

Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими шахрайським шляхом за продаж генераторів, ОСОБА_6 в подальшому здійснював виведення грошових коштів з банківського рахунку AT КБ «ПУМББАНК» НОМЕР_2 , який відкритий на фізичну особу підприємець « ОСОБА_6 » на особисті банківські рахунки AT КБ «ПУМББАНК» НОМЕР_8 та AT КБ «ПУМББАНК» НОМЕР_9 .

Діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в подальшому з відома та згоди всіх учасників організованої групи, безпосередньо здійснював зняття отриманих шахрайським шляхом грошових коштів з банкоматів, які розташовані на території м. Києва та Київської області.

Виходячи з вищезазначеного, члени організованої злочинної групи, у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебуваючи у стійкому об`єднанні для спільної діяльності, з однією спільною метою, направленою на протиправне особисте збагачення шляхом обману осіб і будучи об`єднаними єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників даної організованої групи, спрямованої на досягнення злочинного плану, відомого всім її учасникам, у період часу, починаючи з осені 2022 року по зиму 2023 року під керівництвом ОСОБА_6 здійснювали протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки станом на сьогоднішній день підтверджується вина ОСОБА_4 в 20 епізодах

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 зазначив, що він не є судимим раніше, є довідки про те, що підозрюваний працює фізичною особою- підприємцем, фактично працевлаштований, проходить лікування, 20 епізодів які інкримінуються підозрюваному було вчинено протягом місяця, але підозрюваний мав перелом кісток ніг, не міг пересуватися той період часу, і вчиняти злочинних дій він фізично не міг. Підозрюваний не приймав участі в кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінуються. Його вина підтверджується якимись рапортами, проте це тільки теорії, думки органів, а не факти. Клопотання прокурора базується на припущеннях, вони не підтверджуються тими додатками, які долучені до цього клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та зазначив, що знає тільки ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 та інших він не знає, свідків теж не бачив, впливати на них не може, на даний момент проходить лікування.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми на даному етапі досудового провадження.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні №12022111130002623 від 08.12.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховуватись від органу досудового розслідування/суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) не підтверджується жодними фактичними обставинами та докази в підтвердження його існування не додано до клопотання, оскільки відсутні будь-які факти які б вказували про те, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснював спроби переховування. Однак, слідчий суддя враховує, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину.

Ризик незаконно впливати на потерпілих/свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 К1ІК України), не підтверджується жодними фактичними обставинами та такі докази не додані до клопотання.

З часу повідомлення про підозру на жодних потерпілих/свідків ОСОБА_4 вплив не здійснював та останні не заявляли органу досудового розслідування про такі факти, відповідно підозрюваний ОСОБА_4 не є особою, що схильна через погрози незаконно впливати на інших.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України), вказаний ризик не підтверджується жодними фактичними обставинами та докази в підтвердження його існування не додано до клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень не притягувався.

За наведених вище обставин, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка була встановлена при розгляді питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного (наразі обґрунтованість підозри не оскаржується) у сукупності з ймовірністю наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, характеризуючі матеріали, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та стан здоров`я, на підставі чого приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вказаним ризикам.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 діб, тобто до 10.08.2024, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів в кримінальному провадженні №12022111130002623 від 08.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та проголошено 17.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_12