Ухвала

від 04.11.2024 по справі 361/434/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №361/434/23 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1

апеляційне провадження №11-сс/824/4646/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у кримінальному провадженні №12022111130002623 від 08 грудня 2022 року за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , відмовлено.

Застосовано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому у період часу з 22:00 години по 07:00 години наступного дня залишати місце свого проживання за вказаною адресою, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У період введення воєнного стану на території України дозволено ОСОБА_7 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

Уважає оскаржувану ухвалу незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи недоведеність прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а відтак, розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі, через що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у ОСОБА_7 не має міцних соціальних зав`язків, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_7 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків та потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків.

Зауважує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним заволодінням чужим майном.

Посилається на те, що оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, а свідки сторони обвинувачення судом не допитані, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_7 такі особи можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань у суді.

Уважає, що забезпечення дотримання процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за наявності обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Зауважує, що на даний час досудове розслідування завершено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022111130002623 від 08 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 направлено для розгляду до суду першої інстанції, під час підготовчого судового засідання стороною обвинувачення питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або його зміну на більш суворий запобіжний захід перед судом не ініціювалося, що свідчить про досягнення мети раніше застосованого заходу.

На підставі викладеного вважає, що розгляд апеляційної скарги прокурора у даному випадку втратив свою актуальність і на даний час процесуально унеможливлено досягнення такого правового результату, про який порушувалось питання в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, а також підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше листопада 2022 року, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який неодноразово затверджувався та продовжувався Верховною радою України та діє до цього часу, не маючи постійного джерела доходів, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, вирішив створити стійке злочинне об`єднання - організовану групу.

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_7 , будучи активним учасником організованої групи, згідно розподілених функцій, являється пособником, особисто здійснював: підшукування осіб, які передають за винагороду банківські картки, що в подальшому використовуються для зарахування грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; підшукування осіб, які передають за винагороду банківські картки, що в подальшому використовуються для сплати послуг хостингу, створених веб-сайтів в мережі Інтернет та здійснення витрат, пов`язаних з його функціонуванням; розміщення оголошень про продаж електрогенераторів, на спеціально створених веб-сайтах в мережі Інтернет, з метою їх продажу; сплату послуг хостингу, створених веб-сайтів в мережі Інтернет та здійснення витрат, пов`язаних з його функціонуванням; забезпечення функціонування створеного веб-сайту, розміщення оголошень запропонованих товарів та їх характеристик, з зазначеною вартістю та умовами здійснення замовлення; надання особистих банківських карток, що в подальшому використовуються для зарахування грошових коштів отриманих злочинним шляхом; виведення з особистих банківських карток грошових коштів, які отримано злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, з метою отримання незаконних прибутків, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання шляхом забезпечення протягом тривалого часу стабільного складу групи, яке супроводжувалось особистими зустрічами та телефонними зв`язками, розподіливши ролі та функції між собою, вчинили умисні тяжкі злочини у злочинів проти власності, за наведених нижче обставин.

15 листопада 2022 року ОСОБА_10 , маючи відкритий власний рахунок, реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний план за допомогою інших учасників організованої групи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , створив веб-сайт в мережі Інтернет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює розміщення запропонованих товарів для продажу у вигляді електрогенераторів.

Для подальшого функціонування сайту ОСОБА_7 , на виконання єдиного злочинного плану, 13 листопада 2022 року з банківської картки, яка зареєстрована на останнього, здійснив оплату послуг з хостингу шахрайського веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 388 грн 50 коп.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_10 , реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний план за допомогою інших учасників організованої групи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , створив веб-сайт в мережі Інтернет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, для подальшого функціонування сайту, ОСОБА_7 , будучи активним учасником зорганізованого стійкого об`єднання, здійснив підшукування невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка передала за винагороду банківську картку № НОМЕР_1 , з якої в подальшому було здійснено оплату послуг хостингу, створеного шахрайського веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в мережі Інтернет.

Крім цього встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, будучи активним учасником організованої групи, згідно розподілених функцій, являється пособником, діючи на виконання єдиного злочинного умислу, з метою конспірації злочинної діяльності та запобігання викриття правоохоронними органами, 03 листопада 2022 року у відділенні № 54/09 (АБ «УКРГАЗБАНК») за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 83 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 відкриває на своє ім`я банківську карку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 (рах № НОМЕР_5 ).

Продовжуючи виконувати єдиний злочинний умисел, 15 листопада 2022 року ОСОБА_10 через АТ КБ «ПУМБ» відкриває рахунок НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 , як фізична особа підприємець.

ОСОБА_11 з метою реалізації злочинного умислу на створеному веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розмістив контактний мобільний номер телефону НОМЕР_8 , з якого здійснював комунікацію. При розмові останній повідомляв особам характеристики обраного генератора та подальші дії щодо здійснення оплати за обраний товар. У подальшому ОСОБА_11 здійснював листування через додатки «Вайбер» та «Телеграм» з мобільного номеру телефону НОМЕР_9 , де при листуванні вказував суму та спосіб оплати за обраний товар.

Крім цього встановлено, що з метою реалізації злочинного умислу на створеному шахрайському веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_11 розмістив контактний мобільний номер телефону НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_9 , з яких за участі ОСОБА_12 здійснювалася комунікація. При розмові останні повідомляли особам характеристики обраного генератора та подальші дії, щодо здійснення оплати за обраний товар, а також вказували суму та спосіб оплати за обраний товар.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що мобільні номера телефонів, які використовувалися при здійснені шахрайських дій, а саме: НОМЕР_10 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_9 , НОМЕР_14 та НОМЕР_11 використовувалися в пристроях з ІМЕІ НОМЕР_19 .

У подальшому, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_13 , виявлено мобільний телефон без SIM карти, в якому під час огляду встановлено, що справжній IMEI пристрою стерто та змінено на нульовий ( НОМЕР_19 ), тобто пристрій було перепрошито з метою приховання реального заводського ІМЕІ при роботі з SIM-картами різних операторів та приховання (анонімізації) реального заводського ІМЕІ при взаємодії з базовими станціями в мережах операторів стільникового зв`язку.

Вказані мобільні номера телефонів використовувалися в діапазоні базових станцій міста Бориспіль та Бориспільського району, Київської області, де мешкають ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ..

Так установлено, що для подальшого функціонування сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 , будучи активним учасником зорганізованого стійкого об`єднання, здійснив підшукування невстановленої досудовим розслідуванням особу, яка передала за винагороду банківську картку № НОМЕР_20 , з якої в подальшому було здійснено оплату послуг хостингу, створеного шахрайського веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в мережі Інтернет.

Діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з відома та згоди всіх учасників організованої групи, безпосередньо здійснював пошук «дропів» серед своїх знайомих, які передавали йому за винагороду свої банківські картки, які в подальшому були використані для виведення грошових коштів, отриманих за допомогою шахрайських дій від продажу генераторів з веб-сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Крім цього, дані банківські картки, використовувалися для здійснення оплати послуг хостингу, створеного шахрайського веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в мережі Інтернет.

Так, 21 листопада 2022 року ПП «Енергетик» ЄРДПОУ НОМЕР_21 , а саме ОСОБА_14 , яка обіймає посаду начальника відділу постачання, гортаючи сторінку Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звернула свою увагу на дизельний генератор марки «Daigakitan» моделі «D121B0», потужністю 16 кВт, вартістю 265 000 гривень. З метою придбання генератора для вищевказаного підприємства остання залишила замовлення на вказаному сайті, після чого через деякий час на робочий абонентський номер ОСОБА_14 надійшов дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_8 , який був вказаний на веб-сайті.

У ході спілкування, яке здійснював ОСОБА_11 , що представився працівником магазину «motopark» на ім`я ОСОБА_15 , останній з відома та згоди всіх учасників організованої групи, безпосередньо здійснював комунікацію, а саме запропонував сплатити ОСОБА_14 всю суму за генератор одразу на банківський розрахунок, на що ОСОБА_14 погодилась. Так ОСОБА_11 повідомив, що оформлення замовлення, а також отримання та відправлення реквізитів для сплати та отримання товару будуть надіслані їй у месенджері «Вайбер».

У подальшому ОСОБА_14 з мобільного номеру телефону НОМЕР_9 отримала повідомлення від ОСОБА_11 , в якому було вказано реквізити для сплати товару, у вигляді генератора марки «Daigakitan» моделі «D121B0», потужністю 16 кВт, а саме: ФОП ОСОБА_10 , розрахунковий рахунок AT КБ «ПУМББАНК» НОМЕР_6 , МФО НОМЕР_22 , код за ЄРДПОУЛН: НОМЕР_7 .

23 листопада 2022 року близько 11 год. 24 хв. згідно платіжного доручення №4546, платник «ЕНЕРГЕТИК ЧП», код НОМЕР_21 , дебетовий рахунок НОМЕР_23 , переказав на отримувача ФОП ОСОБА_10 , код НОМЕР_7 , кредитний рахунок НОМЕР_6 грошові кошти у сумі 265000,00 грн. (двісті шістдесят п?ять тисяч грн. 00 коп.) з призначення платежу «Оплата за генератор зг.рах. №l5110 від 21 листопада 2022 року Без ПДВ.».

Після успішної транзакції сторона продавця повідомила, що відправить товар через декілька днів, після чого заблокував сторону покупця та перестав виходити на зв`язок.

Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими шахрайським шляхом за продаж генераторів, ОСОБА_10 в подальшому здійснював виведення грошових коштів з банківського рахунку AT КБ «ПУМББАНК» НОМЕР_6 , який відкритий на фізичну особу підприємець « ОСОБА_10 » на особисті банківські рахунки AT КБ «ПУМББАНК» НОМЕР_24 та AT КБ «ПУМББАНК» НОМЕР_25 .

Діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в подальшому з відома та згоди всіх учасників організованої групи, безпосередньо здійснював зняття отриманих шахрайським шляхом грошових коштів з банкоматів, які розташовані на території м. Києва та Київської області.

Виходячи з вищезазначеного, члени організованої злочинної групи, у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у стійкому об`єднанні для спільної діяльності, з однією спільною метою, направленою на протиправне особисте збагачення шляхом обману осіб і будучи об`єднаними єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників даної організованої групи, спрямованої на досягнення злочинного плану, відомого всім її учасникам, у період часу, починаючи з осені 2022 року по зиму 2023 року під керівництвом ОСОБА_10 здійснювали протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 (чинна до 11 серпня 2023 року) КК України.

31 травня 2024 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

03 червня 2024 року слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у межах кримінального провадження 12022111130002623 від 08 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , відмовлено.

Застосовано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому у період часу з 22:00 години по 07:00 години наступного дня залишати місце свого проживання за вказаною адресою, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У період введення воєнного стану на території України дозволено ОСОБА_7 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до пункту «с» статті 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину.

При цьому, ризик незаконно впливати на потерпілих/свідків не підтверджується жодними фактичними обставинами та такі докази не додані до клопотання, оскільки ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я осіб жодного разу не притягувався, а факти пов`язані з погрозами стосовно інших осіб жодного разу не мали місця.

З часу повідомлення про підозру на жодних потерпілих/свідків ОСОБА_7 вплив не здійснював та останні не заявляли органу досудового розслідування про такі факти, відповідно підозрюваний ОСОБА_7 не є особою, що схильна через погрози незаконно впливати на інших.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується жодними фактичними обставинами та докази на підтвердження його існування не додано до клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень не притягувався

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такі обставини не доведені в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту в певний час доби.

Доводи сторони обвинувачення стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не вбачає.

При цьому, апеляційна скарга не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Окрім того, згідно з вимогами статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Станом на час розгляду апеляційної скарги прокурора строк дії ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року закінчився.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3